之患。又云河强淮弱，淮退则河进，万一逆行，为患更大。五港口之议，亟宜举行。大意欲分黄为先，而淮不必深治。且欲多开入海之路，令高、宝诸湖之水，次第东行，周桥，武墩之水，受纳有地。工部谓分黄导淮二役伊始，重巨难支，复有兴、盐开河之役，工费更当何底，请下治河诸臣勘议。报曰：可。
十一月己巳朔，初，河漕诸臣欲以南直隶江南等府及浙江原免过江脚米内量复三升，准银一分五厘；又欲于江西、湖广二省每石加二升，准银一分，以助河工。户部酌议，以江、湖二省民力困弊不堪，加增止以江南、浙江原免脚米量复二升以复。报可。辛未，时分黄流已有成议，漕臣褚鈇终以为虑，遂据淮安府知府马化龙分黄五难之说，颍州兵备道李弘道导淮宜开高堰具疏上请。大意以导淮功小易成，分黄功巨难就。惟渐开高家堰，急辟清口沙，方于祖陵王气无碍，而运道民力亦胥赖之。疏上，科臣林熙春言：积水为患，淹及祖陵者，淮也。流行不快，致有退缩者，非淮也。障水不东，令无旁泄者，堰也。泥沙日淀，致淮滞流者，非堰也。故导淮分黄之议不自今日而已然矣，马化龙五难之说，可置勿问，惟是李弘道力主开高堰一节，关系非小。若以长淮之水尽决高堰而下之，滔滔东注，有不溃漕渠而坏田庐乎？或者曰，祖陵、运道、民生三者，高堰未修而无事，高堰既修而多事。殊不知淮犹昔日之淮，而河非昔日之河。先是，河身未高，而淮尚安流，今则河身日高，而淮受倒灌，此导淮固以为淮，分黄亦以为淮。乞敕工部亟为议复，如事有缓急，不妨酌量次第举行。工部复言：先前议开腰铺支河，以分黄流，以倭警灾伤竟至停寝，遂始今日之患。上廑圣怒，重谴河臣，今黄家坝分黄之工再行沮格，万一淮壅为害，谁任其咎？合备行治河诸臣，殚心毕虑，将导淮分黄工程，亟行兴举。其高家堰应决与否，仍听科臣会同河漕诸臣从长酌议。诏报可。癸未，以起复南京礼部尚书王弘诲为南京礼部尚书。
十二月乙巳，南京吏科给事中祝世禄奏：“禹之治水，浚之也，非堤之也。三十年来，当事者不师禹而师鲧。徐淮之河，束之以缕堤。堤善决，决而塞，不胜塞也，又外加以遥堤。盖缘曲护运道，故以筑塞奏功，亦以筑塞贻害。顷者议主疏浚分黄以治其本，导淮以治其标。分黄功先下流，安东五港别开海口，至为得策。独导淮除浚清口外，议开高良涧、子婴沟，放淮从广阳湖东入于海；议开武家墩、泾河，放淮从射阳湖东入于海。广阳湖闹阔八里。射阳名为湖，实则为河，阔仅二十五丈，离海且三百里，迂回浅窄。高、宝等七州、县之水唯此一线宣泄之。宣泄不及，即苦淹没，若又决，淮注焉，田庐盐场必无幸矣。广阳湖东有一湖名太湖，方广六十里，湖北口有旧官河，自官荡直至盐城石口，通海只五十三里。此河见阔六七丈，若加深挑广，此导淮下流入海之一便也。至云开周家桥，放淮下高、宝诸湖，从金家湾、芒稻河南入于江。而此湾、此河入江之路甚隘，十不能入其一二，非开广十五丈、深五尺许不可。”工部据疏复请，诏令与勘河科臣，总河、总漕及各御史等官从长酌议以奏。
二十四年正月辛未，夺应天巡抚朱鸿谟等俸有差，以其解进段匹不堪。仍敕自后各该织谴地方抚、按严率司、府等官，用心督造。
二月辛亥，户部题：“应天高淳县水患，改闸筑坝，将该县漕粮一万六千八百五十石，照依嘉定县近例，永远改折。”从之。癸丑，户部题：“苏、松四府连岁灾伤，太仓库米折等银，乞哲准停缓。”从之。庚申，差御史秦懋义往苏、松巡按。
三月丙申，工都复：“御史蒋春芳题，分黄导淮之说；真是石画。第分黄即所以导淮，而分黄之工未就，则清河口之辟沙，高良涧、武家墩之建闸，周家桥之疏河，抚臣之议，亦确乎其不可易者。盖所以避时下泛涨之水，纾祖陵眉睫之急也。若分黄大工就绪，门限淤沙尽辟，祖陵无恙，黄淮顺轨，则此数处不妨堵塞，使淮水专由清口而出，亦无不可。今二渎春流无恙，各工渐次底绩，乃喜事异论，丛尔多口。泥堪舆者曰：分黄之工遂成，则淮、黄不交，有伤王气。拘区见者曰：高家之堰不拆，则淮流泛滥，终淹祖陵。不知武家墩、高良涧、周家桥，即所称高家堰也，高良涧其中，而武家墩、周家桥其首尾也。开此三处，即拆高家堰矣，必如何方谓之拆也？而堪舆之说，尤无根据。盖二流之合，始于武庙初年，祖陵之葬，肇于胜国末造。我国家熙运，原不系于此，况分黄工程，毋论淮、黄依合，且有重添一合襟者，而论者特未之思耳。信如彼拆堰之说，水直南射，与黄风马牛不相及，合襟安在？风气安在？信口而谈，其于国事，若秦越人之视肥瘠，不足听也，徒使当事者闻之嚣然，灰其任事之心。惟是分黄与辟清口沙为第一要务，但往者黄流未分，一时积淮宣泄未及，故不得不开周家桥、武家墩等处，以泄泛涨之水，权为急救祖陵之计。若高家堰之不当拆，则固无容议者，乞禁浮言，庶便责成。议论既定，而肤功可奏。”疏入，从之。
四月辛丑，户部复：“