胞兄李二出名，即据李二供称：因贫并出自三钮情愿。而李五、李二案依和卖弟妹及侄为奴婢律，应杖七十，徒一年半；孙宅系买主知情，应与同罪。虽据家人李顺供称：系伊老主母雷氏作主，而伊子现列京秩，同往在京，于伊母契买婢女，岂得诿为不知，即当时或未及知，而事后岂未查问女睄看字样；既有罪坐夫男之例，似难置之不问。至冯六、王二、孙董氏知情媒合，亦应减等拟徒。现奉堂谕交馆查核，相应摘叙案由，援引条例交馆核办，律例馆查律载：设方略而诱取良人为奴婢，及略卖良人与人为奴婢者杖一百，流三千里。和同相诱，及两相情愿卖良人为奴婢者杖一百，徒三年。若略卖子孙为奴婢者，杖八十；弟妹及侄者，杖八十，徒二年；和卖者，减略卖一等，被卖卑幼不坐。给亲完聚，买者知情，与犯人同罪；不知者，不坐。又例载：和诱略卖期亲卑幼，依律分别拟徒，又契买婢女务照价买家人例，民人将文契报明本地方官铃盖印信，倘有情愿用白契价买者，仍从其便各等语。是卖良人子女与人为奴婢，在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层，被卖之人虽出情愿，而凡人不应于中取利，故律与和诱同科；若父母亲属价卖子女卑幼，出于两相情愿，必实因生计艰难万不得已，其情可悯，则于法当愿，律内止分略卖、和卖两层，其不言两相情愿者，明某不与和诱同科也。律内所称和卖，本称上文诱取之语而言，是以诱卖期亲卑幼拟徒，例内特将诱字指出，可见出于卑幼情愿，并非尊长诱取者，即不在照律科罪之例。且律称：买者知情同罪，不知者不坐，知情者谓知其和诱略卖之情也。若谓卖者但卖即坐，则买者但买即知，岂复有不知不坐者乎！况例内既有契买婢女呈官钤印，白契价卖仍从其便之文，是价买非诱非略之婢女，无违定例，更可概见。该司拘泥律文，以为价卖出于情愿之子女，亦应将其尊长及买主照律科罪，系属误会，职等谨就诸例参观互证，是否有当，仍候钧定后，交司遵办。（此馆议说帖交司后承审，司员各就所见复其说帖二件录后）。
安徽司查和同相诱及相卖良人为奴婢者，杖一百，徒三年。相诱者，注云取在己也；两相情愿者，言相卖也。律文以相诱在己、相卖与人分两层，并非以和诱及两相情愿分为相卖中之两项。盖相诱在己则为和诱；相卖与人则为和卖，可以已诱而减某未卖之罪，断无已卖而不从和诱之法。至卖子孙条律内，和卖二字正承上文相卖而言，盖维两相情愿故为和，有一不愿即非和也。本律言和卖，不言和诱，例内更将诱字指出，则诱取在己者亦坐罪，较之律意更严密矣！且律意重在卖为奴婢，盖卖为妻妾子孙，尚未辱身贱行，故律无明文。至奴婢则身居下贱，已在齐民不齿之俦，在旗人受雇佣工，且干销除旗档之禁，参观斗殴及婚姻各门，奴婢之与平人，良、贱攸分，判若霄壤，斯在为父母者万不得已而鬻卖子女，尚可姑且听之。若尊长之于卑幼，本非其子女亦忍而为之，辱没卑幼，玷及门闾，即为因贫不能养活，而除卖为奴婢一法，岂遂无可营生，即为出自卑幼情愿，而尊长何以代为出名，且收用其身价。况出自卑幼情愿者，耐不谓之和，则必不情愿者；而后谓之和，而略卖皆为和卖。期亲尊长之和卖卑幼者，以其出自卑幼情愿，而不依律科罪，则大功以下有犯此者，准情酌理又将何以科之！断结一案即留成样，恐以后纷纷引用，不特罪名出入，攸关于风俗人心，尤属大有关系。至例白契价买婢女仍从其便之文，是论买婢之身价，非论所买之婢女。盖买物亦各有主，卑幼之身非尊长所得有，则总非尊长所得卖，似不宜听从其便。现在李五同李二和卖胞侄女一案，职等拘泥律文，实未敢率行定谳，恳求各堂另派熟练司员办理，期无错误，而重刑章。
安徽司查律载：凡设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者，杖一百，流三千里；若和同相诱取在己及两相情愿卖良人为奴婢者，杖一百，徒三年；若略卖子孙为奴婢者，杖八十；弟妹及侄，杖八十，徒二年；和卖者减一等。若窝主及买者知情，并与犯人同罪，牙保各减一等；不知者俱不坐各等语。统析律意，盖非为买人、卖人之事立此科条，特诛略诱、和诱之心情同贼盗，故列入盗贼门中，迹其欺罔牟利，除凡人不议外，亲属中以服愈远，罪愈重，分别治罪。虽分尊且亲之祖父，于其子孙相诱亦拟杖罪，以其欺罔牟利，朋比营私，迥非寻常鬻卖卑幼毫无机械，但图苟活者可比。且推严略诱、和诱之情，窝主、买者并治以知情之罪，共隐奸容恶，不稍宽假也。若夫在卖者既无挟制之势，又无谎骗之言；在被卖者并无贪恋所欲之情，规求非分之事，此等不得已之两相情愿，似难附入略人、略卖人律中。诚以略诱者，有奸力可恃；相诱者，有奸心可诛；若以奸心、奸力俱无之两相情愿，亦加以略诱、和诱之刑，则缘情立法，律意未必如此不情。夫例者，理也，理通则例合。律载窝主、卖者知情，与犯人同罪，特举而示之曰情，是明明指知其略诱和诱之情，非谓知尊长卖卑幼之事。如以有其事，即谓知其情，则凡买家人奴婢者无不有罪，律内所载不知不坐之文，竟成赘瘤矣！
此案李五同李二契卖