。该犯罪时年虽十五，但偷窃多赃，远遁二千余里，未便仍以幼稚断赎；且本年已经及岁，应定地解配，不准收赎，仍免剌字。部议：卑幼不知安分，尚敢肆窃肥己，贻累尊长受害，昧良负义，法不容宽，改依凡人窃脏满贯绞候，秋审一次后予减（乾隆五十八年案）。
嗣后遇有十岁以下致毙之案，如死者长于该犯四岁以上者，仍照例声明双请；若所长止三岁以下，则年齿相若，不得谓死者恃长欺凌，纵不令其实抵，而监禁数年亦不为过等因（乾隆四十四年上谕）。
年虽七十，智虑末衰，不准收赎；恃老诬告，所得徒罪，准其收赎，仍递籍管束。嘉庆二十五年，江苏司李琨现审案：贵抚咨，许朝升教唆词讼，拟流，年已七十，可否收赎请示一稿，奉谕：令查有无办过似此之案，并应否收赎，核准回复。遵查年老之人，律准收赎者，原因其精力已衰，不致复犯。故特曲加原宥，以示矜全，至以毫不干己之事，教唆诬告，其年虽老，智虑未衰，若亦准予收赎，幸免治罪，仍得扰累乡愚，似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司，虽无办过此等成案，而军流情重之犯，声明年老不准收赎者，亦所时有，此例既据该抚声称，该犯情罪较重，似应不准收赎。
老年窃贼，收赎一次，不准再赎。瞽目殴死瞽目，不准声请。乾隆三十四年所见集山东姚小上案，潮广司查：律载窃盗以曾经刺字为坐。又例载，窃盗再犯，计脏罪该杖六十者，加枷号二十日，又年七十以上犯流罪以下者，准其收赎一次；若收赎之后，复行犯罪，如系有心再犯，不准再行收赎，各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后，犯窃一次、杖责刺臂，嗣该犯将刺字销毁，于乾隆四十六年复窃犯案，审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁，照律收赎，免其补刺递籍在案，今该犯因在籍穷苦无依，来京找寻亲戚不遇，见事主郝起璸铺门外席囤内，贮有老米，偷窃数升，被获送部。核其情节，虽委因年老穷苦，起意复窃，尚与钻穴逾墙之窈贼，稍有区别，但究属有心再犯，既经收赎一次，自应案例不准再行收赎，惟查该犯前次所拟枷杖，既已收赎，并未刺字，本不在并计科罪之列，此次自应仍以再犯定拟，枷责刺字，不准收赎，如将来再行犯窃，即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字，内有赦后初犯之字，应行并计科罪，以应补刺。
左右微跌，尚能行走，惟右手四指至手掌皮肉相连，拳曲不能伸缩，实属废疾，准其收赎。案载犯罪共逃条。山东司查：周骡系夺抢拟军人犯，旋因感患风湿，两腿发木，渐至筋骨拘挛，不能行走，医治未痊；前据山东省查验、该犯已成笃疾，声请收赎，取结送部，经本部核覆在案。兹据该抚咨称：该犯于释回后，经伊父用药熏洗，两腿全愈，行动如常，在外亦无另犯不法；此时若将该犯仍照成笃之例，听共存留原籍，则与实在犯笃者似无区别；如仍行发配，而该犯前犯军罪，业因成笃收赎，实属无罪可科；应否即照笃疾收赎释放，抑仍应发配，咨部核示等因。查律例内，并无患笃收赎后，复经医痊，作何办理明文，亦无办过似此成案。惟思老小废疾收赎，及亲老留养等项，俱系法外之仁，而犯罪存留养亲，将本犯枷号后，迨亲病故，亦未将留养人犯再行发配。诚以一经枷责，即属国法巳伸，罪无重科，是笃疾收赎后，复经医痊，末便再绳以法，应令该抚即将周骡释放。
官犯年逾七十，不准收赎；官犯年逾七十，与履历不符，毋庸查办。北城吏目赵大观案载强盗条。
云抚咨：杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州，因于知县任内亏缺厂铜，并短交工本银一万八千余两，照那移例拟军，限满无完，自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十，应否收赎，咨请部示，该司拟以不准收赎，核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十，不淮收赠之案相符，应请照该司所拟，不准收赎。至该革员杜钧事犯，在本年正月初一日，恩诏以前日，应开单请旨，该司竟拟不准减等，似未允协，应请改拟。
年老不准收赎，旋成笃疾勿论。湖广司查：律载七十以上及废疾，犯流罪以下收赎；八十以上及笃疾，犯应死者奏闻；盗及伤人者亦收赎；余皆勿论等语。此案流犯张心记，前因周学照谈及周学铭无人养赡，辄以董添志家道殷实，先往求助，如不依允，藉命紏抢挟制之言，设计教诱，经该抚将该犯依作教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流，并声明该犯一言贾祸，致董添志等横遭抄抢，又酿成多人斩流重罪，虽年逾七十，不准收赎，经本部核覆在案。兹据该抚以该犯在监患病，两腿拘挛，已成笃疾，声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪，除盗及伤人外，余得勿论，与七十以上犯罪律应收赎者，本有区分。今张心记系因诈教诱人犯法拟流，并非盗及伤人可比，虽前据该抚声明年逾七十，不准收赎，惟现经验明该犯两腿拘挛，已成笃疾，势难令其远涉长途，且以律得勿论之犯，仍令照例收赎，已属从严惩办，与该抚前咨所称不准收赎之处，尚无抵梧，似可交司照例。
（五）名例律下「犯罪时未老疾」律：