供：若是做官的札付，自然该缴的。这札付不过是征饷的，系废纸，因此不曾缴的。又供：每一张要银五、六两不等。谢三宾供：与兄三阶分居三十年，有札无札，并不知情，屡经审明在卷各等情，供吐在案。致蒙本司王按察使审得：谢三阶号东璧，乃鄞县之老衿也。有胞弟废绅谢三宾，先年因通叛一案，已经前任刘按察司审明无据，详奉各宪有案可考。嗣因海道孙枝秀奉参款内有谢三宾被诈之证，遂因三宾质赃之隙，枝秀□以通叛行贿，再讦三宾于部宪，致奉前任佟部院具题，奉旨行司确勘虚实。今奉宪责，会同公审，业有口供凿凿，真伪已悉于宪台犀照之下。复奉发司，转行金刑官遵奉执法严审。孙枝秀讦三宾通贼，已经屡驳屡勘，事属仇诬。查前俞国统并未供有三宾通贼。又审王家勤，亦抵死不招。且出首华夏，实三宾为之举发，首贼之人，宁有通贼之理？即此一语，照彻心胆矣。复云有谢照旗，又验贮库之旗又无谢字。种种俱无实据者。至所控有银三万托陈谟哀求保全，总属臆揣。当宪台面诘之时，即竭力支饰，自供亦曰得之传闻耳。迨今再行驳问，指竖童杨芳携送。彼时杨芳年仅十四，岂能携此三万之金？复变称暮夜送衙，而又有会入京中之语。种种幻舌，终属茫然。且枝秀控部院则有多金，及告按院则词情互异，巧图混蔑，无怪乎三宾与陈谟皆不认也。枝秀控贼、控叛，总由三宾质赃怀隙，借叛诬宾，以快已□□□□□□□□□□系吉人之旗，库吏（下缺）
——录自清明史料乙编第四本三二八页。
一八九、浙闽总督残揭帖
（上缺）审库吏刘志奕供：当日道里发下，止有此旗二面，系冯吉仁家的，并无别旗。及行夹审，仍供如前。又供：小的与谢家有何干涉，何苦代他受刑？如有，小的愿替谢家甘罪。又供：系顺治五年正月内事。据孙枝芳供：当日原有谢招旗二面。这旗是他换了的。系顺治四年十二月内事。又供：送王尔禄银子系陈振勋。及察前日会审时原供徐允升。及提陈振勋，又无此人。谢三阶供称：生员号东璧，名三阶，原是一人。当初原有札付一张，要去几两银子，只因多一张札付多要几两银子，故此有二张。若是做官的札付，止是一张。又问：你如何不缴札付？据供：若是假官的札（中缺）查律例委无可引之条，予之杖惩则太轻，故以谋叛未行论者，本司是不欲使之轻骫，宁重以正其辜也，非敢情律互异，以干严驳耳。今蒙恩赦覃敷，应否予以祝网，非本司所敢擅端也，伏候宪夺。将三阶等取问罪犯，议得谢三阶、谢于廷所犯，合依谋叛□行为从者律，杖一百、流三千里，照例准徒四年，遇蒙恩例各减一等，各杖一百、徒三年。谢三阶、谢于廷系生员，俱审有力，照例纳榖赎罪。供明郭去非等□□□详允示施行。照出谢三阶、谢于廷各赎□□价银十七两五钱，各追完贮库类解，取库收缴。余无照等因，招详到职。
据此，该职看得：孙枝芳因谢三宾证赃之恨仇，及其胞兄□□□将通海夤贿等事，罗织多人，投词于□□□□代。前督臣见事关重大，遂以钦案不结有因等事据词入告，请将原任守道□□□□□□□□□□□□□京押发到（中缺）研鞫。今本司备阅从前卷案，并宪发塘报、手本、招册，行守绍道宪票及伪示，再四磨勘，查其原委，只有塘报中据张协镇会同副参等官初审，王家勤供有谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来等语，此协镇之塘报也。及家勤解省，蒙各宪并司道会审，而家勤抵死不招。三宾通叛，杳无确据。查院移手本内有会同满洲大人公审情由，已无证据，从何诘问。是以前宪将三宾省释耳。后将家勤正法。则家勤生前之活口尚不肯招，今正法年久，安能起九泉而问之？及查俞国统之供谢三宾，亦系协镇移送供词内称国统供谢三宾有通贼之情。按宪亲审，国统从未供及。则国统随于宁波正法讫，原未解省，即欲覆讯，无可诘问而知之。至贿托陈谟求宽一事，业蒙宪台于今年六月二十八日，在按署督同各司道府厅面诘之时，而枝秀亦曰得之传闻。再行驳问，又指竖童杨芳携此重金。查彼时芳年十四，一人乌能挟此以往？三万两岂不胫而走，荒唐谬甚。再奉宪台驳问，展谓暮夜送衙，又为会入京中之语，其词闪烁，难逃洞鉴。且枝秀自行举发，何不直言其确据？语多游移，是何心哉？至于行贿王尔禄五千两造款之事，前据枝秀供是徐允升见证，今改称陈振勋见证。及讯振勋何在，又供并无其人。既无其人，则枝秀之捏指又可知矣。再奉缴驳，枝秀所呈之两词互异，此则枝秀自为之耳，何以部宪之呈则有三万之说，具呈按宪竟不言及行贿之事？其中虚忘情节，又不攻而自破矣。其谢招大旗，吊库簿自三年起，库无收贮，止有布旗二面，乃册封之旗，而非谢招字样之旗。刑讯库吏徐懋宾、刘志奕供曰：原无发寄。今奉行严审，披枝及根，在孙枝秀语塞而词遁。若谢三阶约余姓起义之事，先年审释可据。第获有札付二纸，皆弘光元年大兵未渡之前，难与从叛者同日而语。止因三阶、于廷有札不毁，其意何居？故前审拟以谋叛未行为从，是以法无可加耳。至谢三宾与三阶分居三十余年，家藏为札，并不知情。窃谓此案重大者莫如通叛、行贿