，放逐一尼，后来通说事端，差官制勘，有雷公式图画之迹，御史录验，备载案牍，迁徙道宫，众所共知，岂缘他人？乃今新进之人不究其理，谓妾遭遇哲宗皇帝，欲快人情，务摅前忿，岂存内外轻重之理，祇报先朝未申之怨！众口铄金，可不惧哉！欲乞特降睿旨，检取元祐皇后制院一宗公案及推勘官吏，付有司再行讯治，以示中外。如妾稍有干涉用情，不敢拱手而居后位之列，若不沥诚详具奏闻，安能辨雪？伏望皇太后陛下悯怜哲宗至孝至仁，照鉴妾之负冤无告，出自宸断，特赐矜察。”（《续长编》卷五百十五注及《纪事本末》卷百二十一。案：《长编》注及《纪事本末》文多互错，今参二书校订。）
６、壬寅，通直郎、宝文阁待制、新知越州邹浩为衡州别驾，永州安置。（《续长编》卷五百十五注及《纪事本末》卷百二十一，又百二十九。案：“衡州”，卷百二十九作“杭州”，误。《续长编》注作“卫州”，亦误。）
７、元符皇后刘氏上表称谢，言：“付睹诏书，布告中外，责邹浩诬妄故邓王非妾所生等事，以正朝廷之风化，以叶泰陵之圣德。衔冤上诉，俟明命於三年；颁诏亟行，示信恩於四海。下以称在廷之公议，上以慰哲庙之神灵，仰荷睿明，惟知感泣。伏念妾本京辇良家之子，玷先朝侍御之联，雨露既及於凡材，草木焉知其帝力。属邓王载诞之后，适长秋虚位之时，被两宫之玉音，及群臣之佥议，旋加册命，进掌后宫。（案：“掌”，《续长编》注作“长”。） 非天克相，以谁为在。妾何缘而自致奸邪横逆，（案：《续长编》注误“迎”。） 指爱子作他人？中外动摇，视诏词为诳语，於妾身而敢恨，顾先帝以何如？亦尝自反其所言，信出不根之私语。且以元祐皇后因逐一尼，遂倡事端，逮从制勘。禁书图画之备露，御史录案之甚明，自取彝刑，俄闻废命。案牍固存於朝论，（案：《续长编》注误“老”。） 推原岂本於妾身！方群小之肆诬，实众尤之难辨。当陛下承祧之始，属钦圣》垂帘之间，案：“属”，《续长编》注误作“当”。泣血书辞，呼天雪愤。庶几中外备见终始。岂期元祐之朋邪，竞蓄前朝之怨憾，喜闻人过，岂验是非，增饰烦言，更加伤害。方且拟议以深斥，尚何封章之可行。妾所痛者，虑伤先帝之明恩；妾所重者，恐乱后世之信史。惟大事之若是，曷小己之足论，终期群枉之冰销，果赖至仁之洞察。奋英谋而独断，绍列圣以御图，邪正剖分，黑白昭著。奸言伪说，难逃圣览之明；巧诋深冤，灼见沽名之贼。曲布丹悃，（案：元本作“曲文平悃”，《续长编》注作“曲刊丹悃”。） 昭示四方。此盖伏遇皇帝陛下，尧、舜相承，文、武继善，上追兄弟友恭之义，下怜母子孤露之情，辨百年疑似之非，正万世昭明之典。妾殒身何报，没齿知荣，生当竭节以答圣恩，死亦无憾而见哲庙。”诏并送史官。（《续长编》卷五百十五注及《纪事本末》卷百二十九参校。原注：此据汪藻所编诏旨。今《徽宗实录》乃削去，但於邹《浩传》载浩本章及诏耳。《哲宗旧录》於元符二年闰九月二十六日乙未越王薨，因载崇宁元年闰六月十八日手诏并元符皇后谢表。《新录辨诬》曰：初，元符皇后之立，邹浩上疏极论，坐贬新州。太上皇帝即位，遂复召用。时蔡京浸用事，忌邹浩，因求浩旧疏不得，乃使其党作伪疏曰“臣闻仁宗皇帝垂拱四十二年”，至“斩惇之首以谢天下”。此疏盛行，而实非浩疏也。继而京执政，故有是劄子及皇后刘氏上表。按《实录》止合载当年之事，以事系日。以上三行係事在三年之后，见合删修入。《徽宗实录》今去全文一千三十七字，然《旧录》初不载邹浩伪疏，又今所修《徽宗实录》既削去崇宁诏书，又削刘后谢表，但於《邹浩传》载浩本疏及诏书耳。今史院诏旨改元符皇后诉皇太后表只作上皇帝，比旧所传诏旨已自不同，又不载刘氏谢表，不知何故也？当考。要是此段并非实事，邹浩疏、元符皇后上皇太后表及谢徽宗表，皆蔡京为之也。《丁未录》云：上欲再贬浩，而三省求浩元疏不获，下浩取藁。浩奏以原藁不存。陈瓘闻而叹曰：“若后日有譔恶语以进者，将何以自明也？”已而章惇果伪撰浩疏袖以进。按惇元符三年九月八日已罢相，伪邹浩疏者，乃蔡京也。案：此注前半所载具见《续长编》注。要是此段并非事实，以下乃杨仲良《纪事本末》所附辑也。考《续长编》注引《新录辨诬》，祇以邹浩此疏及刘后诉表出於蔡京执政之日，明此一疏一表皆京等为之。而刘后谢表初非伪撰，故李氏又以不载谢表为疑。杨氏并以谢表为伪，恐非事实。又《宋史邹浩传》：徽宗即位，浩还朝，帝首及谏立后事，问谏草安在。对曰：“焚之矣。”而《丁未录》以为上欲再贬浩，三省求原疏不获，下浩取藁，语亦互异。毕沅《续资治通鉴《考异》云：焚藁之语，京已久闻之。时向太后已崩，而朱太妃尚在，京犹未敢为此也。及是年二月，朱太妃薨，京特以此时入对，故既撰浩伪疏，又撰元符皇后伪疏章，以无太后、太妃可以证其妄者耳。伪疏、伪表，一时一手所作，大抵在是年四月后。京素交结内侍，以此伪疏表置帝前甚易。所可疑者，浩既焚其藁，京求浩奏亦不可得，