反谓司马温公以宣仁圣烈皇后比娄后，遂追贬崖州司户参军。又以吕申公同时为相，亦追贬昌化军司户参军，盖章惇以谓吕申公教司马温公退出元丰大臣，改变熙宁、元丰法度。惇常有语曰，司马温公村夫子，不解此。吕公着素有家风，教之也。建中靖国元年八月，邢恕申实录院状云：恕为御史中丞，为章惇所挤，与同知枢密院事林希皆以本官罢职。恕遂出知汝州。数月，移知南京。时哲宗亦徐知希与恕俱罢，希有罪名而恕无明白罪名。惇恐恕复用，即检寻出恕元佑初因罢中书舍人责知随州日【一】，曾于帘箔有疏自辩。然箔中固未尝听，责命遂下。其后再责永州监当，首尾九年，皆在谪籍。并因国事，即不缘私，而惇悉置不论。至元符元年冬，乃取下三年前章疏，抉摘疑似，上欺哲宗圣听，降恕三官，责知南安军。章疏中止于自序魳历本末，未尝干及朝政，乃具述神宗皇帝追惟遇臣畴昔之言【二】，察臣本末，记其姓名，乃复召还馆阁。又云：至于神宗皇帝末年，能察知臣，以为忠信，遂除尚书省官，则于责词中并削去不言，特着其熙宁初忤旨罢馆职之言，以巧相诋诬。恕时以帘箔未相知，恐以为前此尝违道干进，故云及臣除尚书职方员外时，司马光亦除资政殿学士，其月日可考也。惇即见诋云：「自谓与司马光同被收擢。」又恕时有故与韩维相连，所以云韩维素有名德，及与司马光、吕公着为一等。惇见诋云：「指权臣为名德。」此皆见于训词之言，足为显据。而去年六月间，惇尚当国，责恕均州分司，反以司马光、吕公着追贬海外之日，由恕所挤。公着之贬海外，责词具在，罪名可见，与司马光所坐口语，并无分毫干涉。惇之贬光，已是厚诬，至同贬公着海外，当时之人尤知其无名。然则公着与恕略不相干，事理灼然。至贬光海外，则缘光在元丰八年春，与范祖禹曾说：「今上皇帝已嗣位，然娄后事犹可虑。」祖禹先到京师，恕因与祖禹间言，哲宗方十岁，比至还政，须更十年。中间事亦有可虑。祖禹即道光之言。时司马光尚未起，不能深知宣仁之用心，故有此言，然其于哲宗之意，则忠也。祖禹与光深相知，所以与恕说者，正以光为善意，非恶也。恕曾说与蔡确、章惇，亦以光言为有忧国爱君之意尔。当是时，朝廷方向用光，欲以为相，又帘箔在上，光言于帘中乃有形迹。恕特密与确等说，则岂以光意为不善，有陷光之意哉？及至绍圣间，章惇疑恕，恐其不为己用，每以光、公着为言，欲见把持。至云「恕是吕公着上客」。又云「恕昔时常托司马光在手掌里」。凡绍圣间侍从臣僚，无不闻知。则惇方贬光、公着之日，岂容恕知其谋也？因叶祖洽论王珪事，林希本出珪门下，又是亲戚，惇既与希为党，以希之故，阴欲庇珪。而祖洽论珪事，乃引光、公着与珪为比，谓光、公着已贬节度副使，则珪岂可置而不行？时王珪之贬，因祖洽屡有章疏。至光、公着，则已贬节度副使，其后并无人言，又别无事因，特因祖洽之言所激，遂同日与珪皆贬，则惇岂尝见问？恕亦何尝闻知？但既贬光、公着后，恕徐闻惇于哲宗前以光言「娄后事犹可虑」，乃以为幸其如此。兼观光责词，谓其「实藏祸心」，则其旨可知也。至于吕公着责词，则与责节副词大节皆相表里，其后别无罪名，然不知惇当日因何与光并责也。惇既贬光，知其别无事因，即于贬光之日，旋画旨下编类所，应事干臣僚，并仰本所直行取会，仍备坐，若有隐匿、增减、漏泄，并科除名之罪。贬光后，五十二日，编类所方行牒来，止于取会司马光语言而已，与吕公着了无相干也。恕即回牒具坐元丰八年夏，范祖禹与恕说，曾与司马光同在洛河官船中说及「先皇帝已嗣位，然娄后事犹可虑」。恕寻曾说与左仆射章惇及故左仆射蔡确，委是诣实。回牒今在编类所案卷中，可以检照。恕止云光言「犹可虑」，则是忧虑恐有此事。如何惇以可虑之言，乃反指为祸心也！兼当年二月初，责光为节度副使时，责词中已有「潜怀睥睨之邪计，欲快倾摇之二心」，此两句固已指光「犹可虑」之言，以为「邪计」「二心」，但其言不甚别白尔。至贬光海外之日，则云：「乃与凶党实藏祸心，至引宣训衰乱不道之谋，借喻宝慈圣烈非意之事。兴言及此积虑谓何！」止是更注解「邪计」「二心」之词而已。即知惇再贬光、公着，有激而然也。其下「积虑」二字，乃惇狡狯，欲该载光言「虑」字在其间尔。然光所谓「犹可虑」者，直是忧恐之言，固无幸愿之意，与惇所谓「虑」者，文义语脉，理自不同。惇虽强欲牵合，不免益见其撰造也。若惇以光言为明有恶意，则当日责辞何不实载光「可虑」之言，以为有幸灾之意？如此即是着光本语。惇知果尔则不足以诳惑天下，人必有词，故匿光本语，饰以己意。然则诬陷光者特出于惇，事理甚明。恕牒又云：寻说与惇及蔡确，则显见非绍圣后语惇也。其言出于范祖禹。祖禹与光至相厚，固非谈光之恶【三】，恕传祖禹之言，因无陷光之意【四】。今圣明方辨光、公着之冤，而惇实陷光，不自执咎，乃反嫁祸于恕。与前责恕南安辞云「自谓与司马光同被收擢」，「指权臣为名德」者，前后盖不类也。况惇将责光之日，恕若与惇符同，则惇必先令恕供析，然后行遣，岂有先贬光海外，后行