颂，颂竟坐此罢去。（贾范对移事，见七年十二月六日。政目于今年二月十八日书贾易对移，二十七日书易知徐州诏旨【一二】。苏颂传云：「会牵复前侍御史贾易知苏州，争不决，至论于上前。颂曰：『易与臣本无雅故，以其为御史不避权要，号为敢言，又法应牵复，既已为监司矣，乃徙知苏州，则是经恩反下迁，赦令为虚文矣。』觽加易以馆职，颂又以为不可。时有谓易奸邪者，颂曰：『士大夫立朝奸邪，岂易当也？须以实事论之。既无实事，安可谓之奸邪？』有旨再议。而谏官杨畏、来之邵言颂稽留诏命。颂闻之，即归私第待罪。上谓宰执曰：『言者论列中书省稽滞，而不及侍郎何也？』时范百禄为中书侍郎，有旨出知河中，而数遣使召颂，颂三上章乞致仕，不许。因以老病辞去，乃拜观文殿大学士、集禧观使。他日入谢，上曰：『相公求去位甚力，朝廷不得已从所请也。』九月，出知扬州。」按杨畏时为侍御史，来之邵为监察御史，传称谏官，误也。又颂以二月七日罢，百禄以十四日罢，传称百禄先颂出知河中，又误也。今不取。颂墓志云：「颂论议持平，务循故事，避远权宠，不立党援，进退人材，弗专主己，理有未当，亦不苟从。侍御史贾易坐言事出，既复监司，更赦降知苏州。公谓：『易论事不避权势，号为敢言，更赦除州，非允。』论于帘前未决，而御史杨畏、来之邵劾公稽留制书，公即拜章待罪，累上不许。固辞老病，八年三月罢为观文殿大学士、集禧观使，九月出知扬州。」梁焘行状云：「右仆射苏颂、中书侍郎范百禄，论知宣州贾易直秘阁为权京西转运，以易尝任侍御史，不当带权字，除命未当，议别取旨。同列多不合，至上前，焘曰：『太常、秘书皆阙长贰，愿以召易。』同列谓易小人不可用，焘对曰：『谓易差除不当即可，如易刚直，人多不喜，以易为小人则过矣。陛下尝知其人忠孝，往在言路，圣谕面銟，使之尽节，必记其为人。』」行状载贾易事与颂本传颇不同，附见，当考。李清臣与许将小简云：「容、功之罢，虽言者乘之，殆别有谓，非面□莫悉也。」当考。）
己巳，监察御史来之邵言：「天章阁待制林希除礼部侍郎，按希在元佑初尝除中书舍人。臣僚论希平日受知于宰臣王珪，珪薨，珪之诸子以墓铭属希。既已诺其请而为之文矣，然其心以珪非时望所属，不欲自为。外示相好之迹，乃假李德刍之名。及得王氏赠遗，则与德刍中分之。当时论者以希行谊浮薄，不可处之侍从，故辍西省之命，而假以偏州。未几，朝廷授以外制，易守余杭，希不能修省图报，而乃喜怒任情，不循法度。杭州外沙巡检马信系左藏库副使，因转运司委信以治河事，希怒信之不关白也，遣卒呼至，送当直司收勘。既无可书之罪也，则又释之。□山有堂曰有美，有亭曰介，相距数里，本无可通之路。希一日大发修江兵卒披荆棘，夷山谷，而使之通焉。既而闻术者谓二堂相通，不利守臣，则又发修江兵卒为之障塞。其施设见于政事者如此。方且擢贰春官，入陪法从，恐非所以明黜陟，示劝沮。伏望追寝前命。」（七年十月二十八日除礼侍。八年三月初八日出知亳州。）
辛未，监察御史黄庆基言：「南郊赦书：『将来科场依元佑二年例，荐举经明行修进士。』此诚朝廷搜求人材，虑有遗逸，欲取之数路。而侥幸之徒，因缘请托，不容无滥进者。向者荐经明行修之士，既与免解赴省试，及省试不合格，又例与特奏名，是凡被荐举者，皆可以入官也。臣闻元佑二年诸路所荐者，甚有不协士论。惟福建路荐朱朝倚，其人素有学问，久为太学职事；江西路荐李存，其人素有节操，累获乡举。如此二人，乃可充选。传曰：『进真贤，举实廉，则天下治。』欲乞朝廷申谕诸路监司、郡守，凡荐经明行修之士，必须精加考察，委有术业行谊为乡党所尊、士论所服者，乃许奏荐。或不如所举，则以贡举非其人之法坐之，庶几朝廷有得人之效。」从之。（八月十七日李尧臣殿举。）
御史中丞李之纯言：比岁朝廷十科举士之令，盖已行之累年，近臣所荐者多，而拔用甚少，乞委辅臣详择，稍稍进任，其智勇过人可备将帅科，多是武臣推举，其类必有可用之人，宜加考察。
是日，三省进呈苏辙所议河事。吕大防曰：「今来软堰已不可作，无可施行。」辙曰：「软堰本自不可作。臣本论□安持百日之间，四次妄造事端，苏颂前乞遣官按实是非，明示赏罚。此言极当，乞依此施行。安持小人，要动摇朝听，若令依旧供职，病根不去，河朔被害无已，不可信用。」大防曰：「水官弄泥弄水，别用好人不得，所以且用安持。」辙曰：「水官职事不轻，奈何以小人主之？易曰：『开国承家，小人勿用。』未闻有小人可用之地也。」（实录系之三月二十四日，今从颍滨遗老传及龙川略志，移入二月二十四日。）
兵部员外郎、崇政殿说书吕希哲为右司谏，（政目二十四日事。新录乃无之。）希哲固辞之。（此据希哲家传，政目二月十六日希哲辞谏官。）苏轼在迩英见希哲除命，戏谓希哲曰：「法筵龙象，当观第一义。」希哲笑而不应，退谓范祖禹曰：「若辞不获命，当以杨畏为首。」时畏方在言路，以险诈自任，故希哲