大河水势，正指本府东岸。契勘已前年分，西岸未有槐花村修打堤堰时，漫水向北行流，尚自去年沙河直堤抹岸，刷成口子，水势湍紧，签堤、横堤大段危急，其口子后来展塌已及九百余步。今来若更于西岸修打堤堰，截却漫水，更不向北行流，显见擗拦水势一布东注，冲刷府城之上签、横、顺水等堤，为害不细。伏望朝廷详酌，下都水监住罢，更不修打上件堤堰，免致府城被水者。』朝廷下都水监勘当，本监止凭一管勾惠民河王景申述不致为害，遂为允当，回报朝廷，乞依王景所申。臣窃以大河利害，为国重事，北京轻重，所系一方，而都水使者未尝躬亲行视，端坐都城，止据管勾惠民河王景所说，便以为据，殊不思北京所系轻重；而冯京为国大臣，当方面之寄，自任忧责，苟非事切，岂敢奏陈？今来都水监官轻忽国事，乃至如此！若大河涨水东注，如北京留守司所奏，为害北都，虽诛百千王景，且复何补！伏望圣慈详酌，特降指挥，令都水使者躬亲前去相度，如槐花堤委是将来涨水于北京不至为害，具诣实保明闻奏，庶其身当责任，不敢轻忽。」贴黄：「朝廷分设寺、监，皆以卿、少命官，独都水谓之使者，盖都水之事，非躬行按视不可，故其长以使者命之。岂有大河利害，端坐都城，止取一惠民河使臣文状，便以为据，回申朝廷，利害之责将谁任？」
又言：「臣窃以河朔州县为国肘腋，朝廷所宜加惠，而大河为患者，累年于兹矣，不可不为之救治也。然自兴回河之役，议者纷然，是非不一，盖言其可回而有利者少，指其不可回而为害者多，此愚臣所以为疑，而尝力言之矣，恭惟圣听亦不能无疑也。古者有大疑则谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。自古及今，未有觽谋不同，而能成大事者也。今回河之役，可谓大事矣，然朝廷所信者，李伟、□安持二人尔。使伟与安持皆忠信厚重之君子，犹恐其有偏蔽之患，况二人利口轻獧，见利忘义。□居厚兴铁冶于京东，残民伤国者，伟之谋也；市易之罔上坏法，害及公私者，安持之力也。以河北转运使谢卿材诚实有守，河东都转运使范子奇精敏喜功，卿材、子奇既当付委之重，亲见利害之实，岂敢固违朝廷旨意，而与二人者异论乎？彼必审所择矣。臣闻自卿材与子奇因异议而罢，一路官吏，吞声屏息，无复敢言。不独河北官吏如此，今朝廷士大夫莫不以言回河为讳。岂有谋大利，兴大役，而固执一偏，涂觽人之耳目，蔽塞其议论，以幸万一之成？甚可怪也！古人言为水者决之使导，为民者宣之使言。又曰：『防民之口，甚于防川，水壅而溃，伤人必多。』民庶之言且不可壅，况士大夫之议论乎？伏望圣慈特降指挥，应曾经历河事臣僚，并令实封详具大河经久利害，诣实闻奏；又诏河北州、县臣庶，应有谙知大河利害，并许实封，于所在官司投进。然后朝廷博采觽议，审择可否，选委忠实审练，通达世务一二近臣，与本路安抚、转运、提刑司同共相度保明，待万全而举之，则庶几有成也。伏望少留圣听，则天下幸甚！」（卿材自河北徙河东，在四年八月十二日；子奇还河东，在十月二十三日。恐升奏此必不在五年，更详考之。）
注 释
【一】颍昌府「昌」原作「州」，据阁本及宋会要礼六二之四九、宋史卷三一四范纯仁传改。
【二】其只在本处权摄者「在」原作「存」，据阁本改。
【三】应雅州管下卢山荣经县碉门灵关寨案：据宋史卷八九地理志雅州条，灵关寨属卢山县，碉门寨属严道县，二寨均不属荣经县。元丰九域志卷七、武经总要前集卷一九所载同宋史。疑此处「荣经县」为「严道县」之误。
【四】会季端禀疾不起「季」原作「李」，据阁本改。案：据鸡肋集卷六三寂默居士墓表，晁端禀元佑五年四月丙午卒，年四十六，则生于庆历五年（1045）；据曲洧旧闻卷五，晁端彦生于景佑二年乙亥（1035）。可知端禀乃端彦弟。
【五】今则取而益之「则」原作「见」，据阁本及宋会要食货一三之三三、六六之六二及尽言集卷一一论役法之弊改。
【六】而责其难致之钱「责」原作「贵」，据阁本及同上二书改。
【七】惟欲诛剥生灵「诛」原作「追」，据阁本及同上二书改。
【八】而新定役人止于四十二万九千余人「于」原作「放」，据尽言集卷一一论役法之弊改。
【九】通判桂阳盐使六员疑「盐」为「监」之误。案：桂阳监同下州，见宋史卷八八地理志。
【一○】渠阳寨蛮人作过「寨」原作「塞」，据宋史卷八八地理志、卷四九四蛮夷传改。
【一一】元佑五年六月十二日又诏「元佑五年」四字原脱，据本书卷三三五元丰六年五月甲申条注、卷四四三元佑五年六月甲辰条补。
【一二】虔州原作「处州」，据阁本改。
【一三】举升朝官初任通判以上「通判」上原衍「朝」字，据阁本及栾城集卷四二乞举御史札子删。又，栾城集于本句上有「依故旧制」四字。
【一四】或第三任知县「三」，同上书作「二」。
【一五】仍依元置监察里行「里」原作「内」，据同上书改。<