圣恩召赴都堂，令执政宣谕张舜民罢职事，已具别章论奏。臣有亲闻于都堂上与外议所传相契之事，不敢不尽以告陛下。臣之愚忠，以谓有隐而偷荣，不若尽言而得罪。韩维自言，舜民之责是维于帘前奏乞施行，仍云：『权重权轻，难惜一新进御史。』此维误陛下之听也。若论张舜民则轻，若御史天子耳目之官，朝廷纪纲之任，则不为轻矣。今黜耳目之官，是将塞人主之聪明；隳纪纲之任，是将乱国家之法制。究观历代，惟有蔽言路则启祸源，不闻抑权臣而生后患也。然则师垣之有无，未比宪司之兴废，而维以御史为轻，臣不知其可也。又范纯仁语虽喋喋，不切义理。臣谓韩维所论，岂不上负陛下之望，下失士大夫之心哉？朝廷慰安老臣，当自有道，必使上下无损，老臣可安，乃善谋也。今为之摧风宪，坏纪纲，动天下之心，伤国家之体，而欲以安老臣，使老臣而少知义，其能安乎？陛下意欲安之，不知反所以使之不安也。幸陛下降意思之，恐不若改之为便也。圣人之所以成圣人，由改过不吝尔。吝而不改，恐德日益亏；改而勿惮，则美日益全，惟陛下择之。自古正人端士，谁不欲尽忠于人主，人主亦岂不欲闻尽言，常患执政大臣离闲于中，使明主之初心遂移，忠臣之雅怀不尽，以为痛恨尔。执政之蔽，惟欲人主不信言事官，则得以行其私，陛下不可不知也。舜民一贱士，不能为祸福于臣，臣何苦上违陛下之情，下忤权臣之意，而言之不已？此陛下所当察也。陛下博通书史，观古今治乱之迹熟矣。国家之事，有臣力诤则善耶，无人诤则善耶？臣以言为职，言而不用，亦何面目出入朝廷间哉？愿蒙窜黜，以谢无功。」贴黄：「按舜民本疏论册封夏国主事，但有移文致诘之言，元无兴师问罪之语，而左右之臣便以移文为兴师，诳惑陛下，殊不言边上移文往来，自是常事，安有兴师之理？至如雄州与北人，事无大小，亦朝夕文字相问，何尝有他虞？盖不言用兵，则不足动陛下之心，而激怒圣意，此权臣陷害忠良之深计也。陛下信之，正落其计耳。」
又言：「臣等所论张舜民等罢职不当事，宣谕后，又两疏开陈舜民本无罪，由大臣架成，乞赐照察，复许还职，尚未蒙听纳施行。臣等恐进说者以谓御史无已罢复还之体，请举故事，陛下考焉。方开元之初，明皇励精于事，是非明而不可欺，纪纲正而不可乱，典刑无私而不以姑息。事有蒙蔽，不知则已，知而必行，端良得以尽其忠，奸邪无以用其巧。时崔日知为京兆尹，贪暴不法，御史杨玚与御史大夫李杰谋劾举之，杰反为日知先谮罢言职，玚廷奏曰：『纠弹之司，若遭恐黢，以成奸人之谋，则御史台固可废矣。』上以其言切直，遽令杰依旧视事，贬日知为歙县丞。当时天下不称杨玚之能言，而服明皇之能听；不矜日知之被逐，而喜李杰之复用；不高风宪之自全，而快奸言之终破。明皇不吝改过，而其益如此，史册一书，流美万古。今大臣以是为非，误陛下之听，有甚于日知；御史憃直敢言，忠信获罪，有冤于李杰；言责之臣，守义以争，且多于杨玚；又陛下明圣，十倍明皇。察之宜深，改之宜速，而迟迟如此，此愚臣之所惑也。不知自古设谏官、御史者，欲以顺朝廷之意耶，欲以正朝廷之事耶？若欲其顺意，臣以谓不须置；若欲正其事，则臣以谓不可废。陛下以万乘之尊，与臣论势，臣之言不得而行也；陛下虚方寸之地，与臣论理，臣之言庶几于用也。伏望陛下观开元之所以盛，思明皇之所以贤，圣心略回，破奸言而全风宪，易若反掌矣。臣以尧、舜望陛下，非敢以明皇始勤终倦，遂比全德也。陛下以为可，则乞行臣之言；以为非，则乞罢臣之职。纪纲之地，由臣等不正，以为朝廷羞，得蒙窜斥，以塞至公，臣等之幸也。」
又请对延和殿，言：「臣等伏见殿中侍御史吕陶、监察御史上官均初皆称罢监察御史张舜民不协公议，各言曾有章疏论列。陶尝于理检院觽坐间自举疏中语，均亦尝于御史厅对王岩叟、韩川口诵其章，并谓四月二十五日进入。臣等信以为然。窃睹今月九日内批圣旨，召臣尧俞、臣焘、臣岩叟、臣光庭、臣觌、臣升、臣川等七人赴都堂宣谕，而惟陶及均不预召。按：御史自来言事不关白长官，臣等非强陶等论列，自是陶等对臣尧俞、臣岩叟言有奏章。今都堂之召既不预数，方疑陶、均未尝有言。如此，乃是公肆面欺，何以保信？窃恐前后所上封章，亦非情实，有误圣听，不敢不奏。伏望令勘会，如果无章疏，乞赐指挥施行。」诏陶、均分析。
陶状云：
谨按：唐御史大夫李承嘉尝召诸御史责之曰：「近日御史弹事，不谘白大夫，礼乎？」监察御史萧至忠进曰：「台中无长官，御史人君耳目，比肩事主，得自弹事，不相关白。若白大夫而许弹，则弹大夫又不知白谁也？」承嘉默然。盖朝廷本置台谏，欲其人人各出所见，以助聪明。是故前世名卿、伟人，亦无须得同僚交章互言故事。臣伏见近日以来，欲言一事，本台上下往往预先商议，定为一说，以至谏官结为一党，不顾事理是非，务以觽力求胜公议，取必朝廷。臣之区区，窃尝患此。
乃者，张舜民罢，王岩叟道：「须着理会。」臣始未深思，只见同官因言被罢，亦欲与之辨雪，遂对岩