免，则其人又可知矣。考其已试，正当黜退，以彰先帝之明，岂可更加銟擢！方今内外文武之臣，资地材能，岂无一人在康直上者，而不次任使，实骇物听。况直阁美名，儒学高选，台省侍从多出于此，如康直常材，岂宜超授？窃恐命下之日，更致人言，上累国体。所有诰辞，未敢修撰。」（十二月六日，苏辙等缴。）
是日，御史中丞傅尧俞初视事，与侍御史王岩叟同入对，上谕尧俞曰：「用卿作中丞，不由执政，以卿公正不避权贵。如朝政阙失，卿等但安心言事，太皇太后主张。」
三省奏立经义、词赋两科，下髃臣议，从之。
己卯，承议郎、荆湖南路转运司管勾文字张组言：「天下重法已蒙寝罢，惟卖盐场务推行常平仓法尚存，乞罢盐法约束内依常平给纳法并所增支酬。」从之。
吏部言：「应六曹、寺、监及在京官司，不得将合出职吏人额外占留。」从之。以给事中钱勰言榷货务暗增吏额故也。
户部言：「淮南路提刑司乞罢保正、大小保长并年终供申开收刺状、都帐。本部勘当，若系不教阅去处，即三年一造保甲簿，逐州军依旧条具帐，申本路提刑司勾考，本司更不具都帐并刺状申户部。」从之。
侍御史王岩叟言：
伏睹近降圣旨，令隔截门下、中书两省谏官，别开门出入，不得与给事中、中书舍人相通。传闻之初，臣不敢以为信，盖既谓之同省，岂有异户而出，不相见之理？及观敕文，乃是信然。臣愚不谕朝廷此举之意。若以谓欲绝漏泄之弊，则臣以谓漏泄在人，不在门户，门户虽殊而人不密，则漏泄之弊固自若也。然漏泄之禁素已甚严，今更加申敕足矣，何必以隔异门墙为事哉？所隔异者，乃二三谏官而已。谏官为陛下耳目，陛下每不惜推赤心以与之，奈何于其所舍反若置疑也？傥其人为可疑也，则斥而远之，使勿居其地；可亲也，则宜与之无间者也。陛下不与谏臣为密，而谁为密乎？臣固知陛下无此意，然事行则终累陛下耳目。
自古置谏臣，以能弥缝朝廷之阙，使不见乎外为美，故弥缝不厌早，早则为功易，而所全者多矣。且朝廷之事，终能使谏臣不知乎？禁之虽严，不过缓后一二日，终当闻耳。苟有未善，能禁其勿言乎？既不能使之不知，又不能使之勿言，则不若令早知而论之为有补也。臣以谓庙堂之上精虑而审发，政令一出，天下无可得而议，此乃所以为密也。
今外人皆云：「非所以严制敕院也，乃欲以限隔谏官，使不闻省中事耳。」此声流传，恐非朝廷美事，臣窃为陛下惜之。伏以陛下诚心好谏而渴闻有过，故一言一动，天下莫不歌美，以为中理，不可误信此事，使天下有疑于圣德也。伏望为国家爱惜大体，以慰众心，特赐罢隔截两省指挥，则仍旧，幸甚！」
贴黄称：「陛下即位踰年，两省中未尝有漏泄之事害成于朝政，何故今日改作，以动论议？伏望圣慈且令依旧，则国体所全者多矣。」右司谏王觌言：
臣窃闻中书省欲以后省散骑常侍、谏议大夫、起居舍人、正言厅为制敕院，擗截两省见今谏官厅出外，别作门出入，以防制敕之漏泄。论者以谓名虽关防制敕，而实不欲谏官在两省与给、舍相见，恐其或闻政事之本末，而论列之频数也。何以验之？苟欲作制敕院而已，则舍人厅后起居舍人厅、正言厅及直舍廊庑等屋以数十间，作制敕院自足，不须更取散骑常侍、谏议大夫厅以塞绝谏官出入之路，而别为之门也。兼门下后省既无制敕院，而亦擗截谏官厅出外，即知不为关防制敕之漏泄，而实不欲谏官在两省与给、舍相见，恐其或闻政事之本末，而论列之频数而已。
臣闻自古为国家者，未有簄薄谏诤之官而可以有为者。臣不敢备引历代之事，以□圣听，今且以李唐言之，昔太宗尝谓侍臣曰：「朕虽不明，幸诸公数相规正。」敕中书、门下及三品以上入合，必遣谏官随之，欲其预闻政事，有所开说。故自后谏官得合中奏事，遂以为常，而谠言直论有补于朝政者，世有其人也。夫唐太宗之圣，自三代以后，本朝以前，千载一人而已。当时谏官之才能智识，岂复有敢望太宗者哉？不惟不敢望太宗，而岂复有如当时之执政大臣者哉？然太宗不自有其圣，而虚心求谏如此。当时执政大臣亦未尝有以谏官预闻政事为嫌者。唐自武德至昭、哀三百年之间，谏官皆列于中书、门下两省，而亦未闻有臣僚建议谏官不得在两省，以防制敕之漏泄者也。只自五代衰替，朱梁初建都，事事以草创，故谏官不在两省。
圣朝祖宗承五季板荡之后，兴弊拯坠，百余年间，凡前古之法度日以修举，至神宗而浸备，是以鼎新两省，列谏官于其间，以循唐制。夫谏官必列于两省者，盖使在于政事之地而有所闻见，则凡所论列，庶几不误朝廷，而有补于治道也。惟是随中书、门下及三品以上入合，则尚未及讲，臣窃以谓必行于陛下之手，虽或未暇，奈何至于使谏官不得在两省，而惟恐其或闻政事耶？又疑其漏泄制敕耶？何示天下以不广也！况今谏官虽在两省日与给、舍相见，而于政事委曲亦何所闻，但存羊所以爱礼，不犹愈于尽废哉？执政大臣若谓谏官不才，罢之乃宜，不可缘二三谏官之故而遂废朝廷之法度也