列。既扬先帝之失刑，欲示□大，又收被罪不忠之臣，悉为己用，仍以先帝上宾之日为断限。忠义之士，益以叹愤。新录辨曰：以谓先帝信赏必罚之所加，永不可息。又谓被罪者悉不忠之臣，永不可用，此非先帝之意也。其言元丰八年三月六日赦前者，盖用哲宗践阼大赦之日，许其诉理，而乃因其疑似，辄指为先帝上宾之日，非诏旨也。删去自「先帝信赏」至「叹愤」七十八字。八月六日又展限。）
殿中侍御史吕陶言：「伏见安焘之命，不送给事中书读，大于法非便。臣与刘挚等已尝论奏，拳拳之诚，谅烦圣览。臣今为陛下反复思虑此事，实系国体，有不可者四，须至再具奏陈，冒浼天听。夫给事中之职，主读制敕，许驳正奏覆。陛下不使之读，是废其职也。朝廷设官任人，而自废其职，无以训四方，示万世。今门下省录黄，于给事中字不书臣某之名，而书曰「奉圣旨不送给事中书读」，尚书省遂受而付于吏部，出告亦如此书。臣不知合何法式？成何制命？此一不可也。小人之情，巧伪险诈，善窥朝廷之衅隙，欲逞其志。虽防闲禁约，谨严周密，而犹有挠乱法度以侥幸者。陛下倘谓此事已行，难于更改，不恤人言，而遂行之，他日或有权臣女谒干请，希求非分之事，攀援此例，乞不付门下省施行。臣恐陛下无以却其说。盖已开之于前，则难塞之于后，此二不可也。夫三省大臣，皆与国家维持纲纪而同其休戚者。今朝廷出令未合于法度，而门下侍郎不驳正，尚书仆、丞亦不论奏，惟默默奉行，以付有司。若万一更有大事，处置之间，或不中于机会，则谁为陛下救其失误，此三不可也。自陛下临政以来，开广言路，台谏所奏，尽蒙听纳，万分有一，可裨治道。今以安焘之故，独不允从，深恐言事之臣上畏天威，自今以去不敢极论得失，陛下聪明亦或因而壅蔽，此四不可也。夫举一事而有四不可，在陛下处之甚难，以臣思之甚易。何则？改过不吝，明王之盛德；耻过作非，古人之深戒。故曰：『人谁无过，过而能改，善莫大焉。』又曰：『君子之过，如日月之蚀。过也，人皆见之；更也，人皆仰之。』且万机之繁，亲总独断，不容无失，能知其失而正之，则为得矣。其于圣政，殊不为累。今台谏论列未已，士大夫之议纷纷，二人者必不敢受命。陛下若令合门缴纳安焘、范纯仁告身，续降指挥，述其辞免之意，除二人皆为同知院事，由门下省施行，则台谏更不条奏，士大夫之议帖然，二人者不敢不拜。上全国体，下允公论，此所谓甚易而不难处也。况反汗之嫌小，而废法之失大，愿陛下权其轻重而行，臣不胜恳激待罪之至！」
右谏议大夫孙觉等言：「臣等伏见朝廷差安焘知枢密院，给事中以为不当，驳正封还。陛下未信其言，遂不送本官书读施行，臣等窃为朝廷惜之。夫安焘之才不才，差除之当与否，自有天下之公论，臣皆置而未议，所惜者朝廷之法度耳。且三省之设，事相表里，势相始终。凡命令之出。先自中书省一人宣之，一人奉之，一人行之。次由门下省一人读之，一人省之，一人审之。苟有未当，则许驳正，然后由尚书省受付施行。纪纲程序，其密如此，盖以出命令而尊国体也。或阙其一，则于制敕为不全，中外难以取信。近日除吕公着为门下侍郎，不由本省而下，给事中范纯仁力辨其事是也。夫国家所以维持四海而传之万事者，惟守法度而已。况当陛下谅闇之日，帘听之时，正宜谨守法度，不可毫厘差失。今安焘之命，不送给事中书读施行，乃是封驳一职遂为虚设。制敕不全，命令不重，而法度不存矣。斜封授官，恐渐起于此。臣等所以为朝廷深惜也。臣等窃度圣意，必谓已行之命难于追改，且失序迁，则是一举而两失矣。为安焘者，岂可受不全之制敕，而处具瞻之地哉？莫若因其辞免，寝罢新命，则君臣之际，授受皆得其宜，而法度不废也。况朝廷差除，因臣下辞免，或台谏论奏而罢与改者多矣。岂得于焘独不改？伏望圣慈追还安焘告命，及详览臣等论列安焘文字，别降指挥施行。陛下迁进大臣若合公道，何故不令给事中依条书读？臣等所论，乃系国体。若陛下不赐改正，臣等须至再三论奏，不敢自已。」（此月末孙觉奏云，十四日尚同王觌上殿，此章或与觌共奏也。今吕陶集亦有此奏。）
门下侍郎吕公着言：「安焘、范纯仁除命，虽已依中旨发下，而中外纷纷，皆以为门下省失官，若言者论奏不已，则恐转难处置。闻焘方固辞不敢受【一五】，或因其请，特赐俞允，则朝廷命令不至乖失，其于待焘亦为得体。」寻有中札问公着，不置知院官，而两院并为同知院，有故事乎？公着既以故事对，且言近例同知院有位左右丞上者。时焘亦自言：「近蒙除知枢密院事，非才躐等，不协士论，致给事中累行封驳。在臣之分，岂惟新命不敢辄当，至于旧职，亦难安处，望收还成命，俾领近州。」
先是，范纯仁再具奏辞免恩命，于是又奏曰：「臣近以辞免恩命，伏蒙圣慈累差中使封回札子，宣谕丁宁者。愚贱之臣，屡烦天听，再蒙遣使，恩典过优，固当勉励疲驽，上副任使。然臣有危恳，须合力陈。窃闻臣今来告命，不曾经门下省审读。臣闻爵人于朝，与觽共之，所以昭示至公，杜绝私宠。乃有司之职守，