。今曾布自以为亦未为非，又云实未施行，且未行而言之宜也，岂有既出牓于县而云未施行、御史不得言之理？岂有不依元申等第而硬指挥升上户数而云亦未为非之理？
夫朝廷立法未行，而臣忝御史中丞，先述其便，而后以未便事理论奏，欲有裨于圣政。今曾布乃以「邪诐向背」、「诞谩欺罔」、「不顾陛下之法与陛下之民」为言。臣内省一心事主，未尝有所向背，实非邪诐诞谩欺罔、不顾陛下之法与陛下之民者。伏乞详臣四奏，问曾布背谁？向谁？何事欺罔？又曾布每于臣札子中绝去前后文，只摘取一句以牵就其说，乃曾布挟与王安石是亲之势，公然不顾朝廷纲纪，欲障蔽陛下言路之意可见矣。
又言：「助役之法，国家方议立千万年永制，臣非以为无利也；臣既先陈其利矣，次又陈难行五说，求去其害以成其利。然则臣陈之为难者，欲议其所以易之也；谓之为害者，欲议所以利之也。夫一人之智，不足以周天下之利害，必集众人之智，然后可以尽其利。今陛下专任王安石，安石专委曾布，布又刚愎如此，而欲建千万岁永制，其得尽乎？」
又言：
臣窃以曾布近日有文字，称臣邪诐欺罔诞谩向背事，今日曾布试知制诰，臣若言之，必谓臣报其言以复私怨。虽然，以此之嫌，而不言之，是乃臣之自私也。若然，则他日设有奸人偶知欲将进用，阴料言事官必有弹劾己者，则先以事中伤之，使其自避嫌而不敢言，无乃奸者之巧得其便乎？臣不敢顾私嫌而公言之，惟明主择焉也。
夫陈绎、王益柔皆累任转运使，陈襄历知杂御史、修起居注，资则深矣。勘会曾布熙宁二年九月二十一日自海州怀仁县令转著作佐郎，闰十一月十六日差看详衙司条例；熙宁三年四月五日差编敕删定官，八月二十四日差编修中书条例，九月六日授太子中允、崇政殿说书，九月八日差权同判司农寺，九月十四日授集贤校理，九月二十三日差检正中书户房公事，十月四日差看详编修中书条例；熙宁四年二月五日差直舍人院，二月八日检正中书五房公事，五月三日差详定编敕，七月十三日试知制诰。从选人至知制诰，止一年十个月。旧官太子中允班在尚药奉御之下，新官知制诰班在观察使、待制之上，可谓不次矣。夫贤能不待次而举，王者之善政也。臣窃见曾布之贤能未显著于天下，天下之人止知其缘王安石靗家而进。昔崔佑甫多用亲故而称允当，今亲故则用矣，而允当之论犹未该浃也。以臣愚而观之，曾布专筦助役文字【一五】，前者以臣所言利害事，加之以邪诐欺罔，一切拒之，斯乃自用自专之人也，安有贤者而好自用哉？安有能者而好自专哉？
唐李德裕有言：「辨邪正，专委任，而后朝廷治。」夫正人既呼小人为邪，小人亦谓正人为邪，何以辨之？请借物为喻，松柏之为木，孤生劲特，无所因倚；萝茑则不然，弱不能立，必附他木。故正人一心事君，无待于助；邪人必更为党，以相蔽欺。君人者，以是辨之，则无惑矣。臣既已被曾布指为邪诐欺罔诞谩向背矣。布既以邪诐指臣，则必以正直自处也；布既以有所向背指臣，则必以劲特自处也。凡邪正之不可以鎫立，如熏莸之不可同器也。今若邪诐之人而使处中执法之地，与正直鎫立，岂可谓邪正之辨乎？若陛下谓臣为实有邪诐欺罔诞谩向背之状，即乞罢臣御史中丞，仍不当尚留侍从，宜从远贬，以清朝列。
御史刘挚又言：「臣近曾上言论助役之法其害有十，今奉圣旨批送曾布札子条件诘难，令臣分析者，窃以助役敛钱之法，有大臣主之于中书，有大臣之亲【一六】中书之属官及御史知杂者讲画于司农寺，有大臣所选择所谓能者为监司、提举官行之于诸路，上下布置，其势若此，可谓易行矣。然旷日弥年，未有定论可以为法者，其故何也？不顺乎民心而已矣。民之所不欲，古今未有以势强而成者也。故虽命使者奔驰道路，禀之于内而劫之于外，然其拟议参差，条制殊异，纷然日下，不知其可行之计，则此法利害明若观火矣。臣有言责者也，是故前日采中外士民之说，敷告于陛下，今司农为荧惑之辩如此。陛下以臣言为是耶？则事尽于前奏可以覆视；陛下以臣言为非耶？则贬黜之而已。虽复使臣言之，亦不过所谓十害者，是以不复条陈，不惟费辞文过，烦紊天听，而风宪之官，岂与有司较是非胜负，交口相直如市人之诟竞者，则无乃辱陛下耳目之任哉？谓臣等险诐欺罔，则上有陛下之聪察，而下有中外之公议【一七】。所谓中有向背，则臣所向者公，所背者私，所向者义，所背者利，所向者君父，所背者权臣。今方辨助役法之利害，而无故立向背之论，以朋党之意教诱天下，此可骇也。所谓曾无畏忌，则陛下之法，臣所畏也，陛下容受忠直，臣为御史，实不敢隐情自为己讳【一八】。今司农欲使臣畏忌权臣，则诚臣之所不能者也。伏望陛下将臣前后所论助役章奏与司农之言，宣示二府大臣、中外百官，以考是非。若臣言有所取，则乞速罢助役以安天下之心；若稍有欺罔，则乞重行窜逐，以谢专权之人而戒妄言者。」
挚又言：
臣窃以耳目之于人也，事物过者，必见闻以赴其心，而心必受之，未有不信其耳目而反以其能视听为疑者