案：开甲，《史记·殷本纪》作‘沃甲’。《世本》作‘开甲’（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。
甲骨文作‘○甲’，或释‘羌甲’。
［一六］《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘且（祖）丁’。
［一七］《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部
案：《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
甲骨文作‘南庚’。
［一八］《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注
案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《卜辞通纂》考释页三一）
［一九］《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’
［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘
七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》