r> ［五二］《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑厘侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归厘于郑。《水经·济水注》
［五三］按《纪年》：齐（幽）［桓］公之十八年而威王立。《史记·魏世家》索隐
案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《魏世家》索隐所引‘齐幽公’，当为‘齐桓公’之误。《存真》据此作‘【齐桓公卒，次威王立】’。《辑校》作‘齐威王立’。
《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：‘隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志云：‘“隹十又四年”者田齐桓公午之十四年。翁同书云：“《史记·田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隐曰：【《纪年》】梁惠王十三年当［齐］桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隐之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。”（《○古》三之一·八引）……要之，有本铭之“十又四年”，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。’（《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九）
《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隐于‘威王始见’后注云‘则桓公十九年而卒’，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，谓‘威王元年当在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑厘侯来朝，皆在十四年。《史记·魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十四年。
［五五］《纪年》云……无颛八年薨，是为菼蠋卯。 《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于惠成王十四年，应为十五年。
［五六］徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记·六国年表》集解
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隐所引‘按《纪年》成侯名载’，为司马贞‘误植于成公下’，更以金文《郾侯载○》等器，‘字体不属战国初年，铭称燕侯载当系《纪年》之成侯载无疑’，因谓‘《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。’（《燕京学报》第三七期页一七六至一七七）此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史记·燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。’（《两周金文辞大系》考释页二二七）疑此处之‘燕成侯’涉前之‘邯郸成侯’而误，原文或为‘文侯’。
［五七］《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《元和郡县图志》卷八郑州原武县
《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县
［五八］《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水经·济水注》
案：《水经·济水注》：‘自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。’《存真》、《辑校》据此作‘郑筑长城自亥谷以南’，不加【】号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作‘郑筑长城’。
［五九］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经·渠水注》
［六０］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经·渠水注》
案：永乐大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，盖据戴校本。
［六一］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经·济水注》
［六二］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经·鲍丘水注》
［六三］《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一
案：《存真》作‘邯郸四曀，室多坏，民多死’。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正·通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作‘邯郸四曀，室坏多死’，云：‘《开元占经》一百一引作“周显王十四年”。’与今所据恒德堂本作‘惠成王十六年’者异。郝懿行《通考》、《存真·补遗》亦引作‘