阴教术执和，夺其兵。由是虞、瓒有隙。
初，五原人吕布便弓马，膂力过人。既杀丁原，董卓信爱之，誓为父子。卓自以遇人无礼，恐人谋己，行止常以布自卫。卓性刚褊，忿不思难，尝以小失 意，拔手戟掷布。布捷避之，为卓致谢，卓意亦解。由是阴怨卓。卓尝使布守中合，布与卓侍婢私通，恐事发觉，心自不安。司徒王允以布州里壮健，厚接纳之。布诣允，陈卓几见杀状。允与仆射士孙瑞密谋诛卓，是以告布，使为内应。布曰：“奈如父子何？”允曰：“君自姓吕，本非骨肉。今忧死不暇，何谓父子？”遂许之。
夏四月辛巳，帝有疾，既瘳，大会群臣于未央殿。卓置卫，自其营至于掖门。士孙瑞使骑都尉李顺将吕布亲兵十人〔一〕，伪着卫士服于掖门。卓将出， 马败不进，卓怪之，欲还。布劝之，遂行。入门，卫士以戟刺之。卓衣内有铠，不入，伤臂坠车，大呼曰：“吕布何在！”对曰：“在此。”布曰：“有诏。”趣兵 斩之。卓骂曰：“庸狗，敢如是邪！”遂斩之。卓母子皆诛之，尸于市。司徒王允使人然火卓腹上，臭乃埋之〔二〕。
〔一〕 按三国志、范书“李顺”均作“李肃”。李贤曰：“肃，吕布同郡人。”
〔二〕 三国志、范书均作“守尸吏自然火置卓脐中”，非王允所使。袁纪所述，与情理不合。
卓字仲颍，陇西临洮人。少好任侠，尝游羌中，尽与诸帅相结。后归耕于野，而豪帅有来从之者，卓与俱还，杀耕牛相与宴乐。诸豪帅感其意，归相敛，得杂畜千余头以赠之。卓桓帝末以六郡良家子为羽林郎，有才武膂力，双带两□，左右驰射。稍以军功，遂至大将军。
卓之死，蔡邕在允坐，闻卓死，有叹惜之音。允责邕曰：“国之大贼，弑主残臣，天地所不覆，人神所同疾。君为王臣，世受国恩，国主危难，曾不倒 戈，卓受大诛，而更嗟叹。礼之所去，邢之所取。”使吏收付廷尉治罪。邕谢允曰：“虽不忠，犹识大义。古今安危，耳所厌闻，口所常说，岂当以背国而向卓也。 狂瞽之言，谬出患入，正谓邕也。愿黔首为刑，以继汉史。” 公卿惜邕才，咸共谏允，允曰：“昔武帝不杀司马迁，使作谤书，流于后世。方今国祚中微，戎马在郊，不可令佞臣执笔在幼主左右，后令吾徒受谤议。”遂杀邕 〔一〕。
〔一〕 裴松之曰：“蔡邕虽为卓所亲任，情必不党。宁不知卓之奸凶，为天下所毒，闻其死亡，理无叹惜，纵复令然，不应反言于王允之坐。斯殆谢承之妄 记也。史迁纪传，博有奇功于世，而云王允谓孝武应早杀迁，此非识者之言。但迁为不隐孝武之失，直书其事耳，何谤之有乎？王允之忠正，可谓内省不疚者矣，既 无惧于谤，且欲杀邕，当论邕应死与不，岂可虑其谤己而枉戮善人哉？此皆诬罔不通之甚者。”按司马迁直书汉事，不避忌讳，故汉代秘其书，流布不及汉书之广。 类聚卷十引班固典引叙云：“永平十七年，诏因曰：‘司马迁着书成一家之言，扬名后世，至以身陷刑之故，反微文讥刺，贬损当世，非谊士也。’”此言代表汉代 官方对史迁的正式评价，故王允因之，言史记为“谤书”，非其个人独特之见也。
邕字伯喈，陈留围人也。博学有隽才，善属文，解音声伎艺，并术数之事，无不精综。初辟司徒府吏〔一〕，迁郎中，着作东观，以直言被刑〔二〕。 初，太尉董卓见邕，甚重之，举高第，补〔侍〕御史，又转治书御史、尚书，三月之间，周历三台〔三〕，左中郎将，封高阳侯〔四〕。
〔一〕 司徒，桥玄也，见范书本传。洪颐烜以为“司徒”乃“司空”之误。
〔二〕 以光和元年六月应诏对策，因直斥宦官权贵而被刑，详见卷二十四。
〔三〕 按范书邕传作“三日之间，周历三台”。又三国志董卓传注引张璠汉纪，亦作“卓为太尉，辟为掾，以高第为侍御史、治书，三日中遂至尚书。”柳 从辰曰：“袁宏纪作‘三月之间’是也。御览二百十二、书钞六十引谢承书亦作‘三月’。迁转虽速，亦当无一日一台之理。范书既云周历，则是已历三官，非未拜 而又徙官，自不可以日计，作‘月’固较长。但范书后论云‘信宿三迁’，似仍作‘日’也。”按袁纪汉末之事尝取资璠纪，其弃“三日”而作‘三月’ ，必有所据，当依袁纪为是。又钱大昕三史拾遗卷四云：“百官志：御史中丞为御史台率。应劭风俗通云：尚书、御史台，皆以官仓头为吏（见百官志 注、今本风俗通无此文）。是尚书、御史皆称台也。又百官志：谒者仆射为谒者台率，符节令为符节台率。则汉时称台者，亦不止尚书、御史矣。袁绍传：坐召三 台，专制朝政。注引晋书云，汉官，尚书为中台，御史为宪台，谒者为外台，是谓三台。然伯喈未受谒者，何以便有三台之称，岂侍御史与治书御史分为二署耳？” 袁纪“御史”上脱“侍”字，故补。
〔四〕 范书作“高阳乡侯”。通鉴从袁纪。按邕所封系乡侯，作“高阳侯”者，乃省文也。
于是以吕布为奋武将军，假节、开府，如三公。
初，黄门郎荀攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑谋曰：“董卓无道，甚