闭长者为！”遂南行〔三〕。
〔一〕 按：耿况乃扶风茂陵人，其先于武帝时，以吏二千石自钜鹿徙，非刘秀邑人。范书、通鉴“耿况”下均有“即弇父 也 ”四字，故据以补。又彭宠乃南阳宛人，故称公之邑人。
〔二〕 郡、都形近而讹，亦据范书、通鉴而改。
〔三〕 东观记光武帝纪曰：“至饶阳，官属皆乏食，帝乃自称邯郸使者，入传舍。传吏方进食，从者饥，争夺之。传吏疑其伪，乃椎鼓数十通，绐言邯郸将 军至。官属皆失色。帝升车欲驰，而惧不免，还坐曰：‘请邯郸将军入。’久乃驾去。”范书与东观记略同，下复曰：“传中人遥语门者闭之。门长曰： ‘天下讵可知，而闭长者乎？’遂得南出。又东观记芜蒌亭事在此后，且曰：“异进一笥麦饭免肩，闻王郎兵至，复惊去。”均与袁纪异。通鉴折中而书，先叙芜蒌 亭冯异进豆粥，再述至饶阳传舍事。诸书所载，错杂纷纭，未衷一是，录以存疑。
至呼沱河，导吏还言河水流澌，无船，不可渡。官属皆失色。公遣王霸视之，信然。霸恐惊众，〔虽〕不可渡〔一〕，且前依水为阻，即言：“冰坚可 渡。” 士众大喜。比至，冰合可涉〔二〕既渡，公谓霸曰：“ 安吾众令渡者，卿力也。”霸曰：“此明公至德，神灵之佑，虽武王渡河白鱼之应〔三〕，无以加也。”公曰：“王霸权时以安众，是王瑞也。为善不赏，无以劝 后。”以霸为军正，赐爵关内侯。
〔一〕 据东观记王霸传补。
〔二〕 东观记王霸传曰：“上令霸护渡，马欲僵，各以囊盛沙布冰上，乃渡，渡未毕数车而冰陷。”
〔三〕 类聚卷十引尚书中候曰：“ 武王发渡于孟津，中流，白鱼跃入王船。王俯取鱼，长三尺，有文王字。”此乃征应、符命之类的迷信传说。
于是未知所之，有老公在道旁，曰：“信都为长安守〔一〕，去此八十里。”乃至信都。太守任光、都尉李忠闻世祖至，开门出迎。世祖见光喜，曰： “伯卿，兵少不足用，如何？”光曰：“可发奔命，攻旁县，不降者掠之。兵贪财物，可大致也。”以光为左大将军，封武成侯。忠为右大将军，封武固侯。
〔一〕 惠栋曰：“时更始都长安，故云为长安守。”
光字伯卿，南阳宛人。好黄老言，为人纯厚，乡里爱之。（知）汉兵至宛〔一〕，或见光衣服鲜明，欲杀之。解衣未已，会安城侯刘赐适至，见光容貌长者，救全之。因率与党从赐，为偏将军，与世祖共破二公兵于昆阳。后，更始拜光为信都太守。
〔一〕 “知”字无解，当衍，故删。
李忠字仲卿〔一〕，东莱人。以好礼称。王莽时，为信都都尉。〔二〕更始立，以忠郡中为所敬信〔三〕，即拜忠为都尉，兼玺书劳勉焉。王郎起，光与忠发兵固守。廷掾有持郎檄诣府者，光斩之，以令百姓。
〔一〕 范书李忠传作“字仲都”，东观记、续汉书亦同。袁纪恐涉任光之字而误。
〔二〕 范书从莽制，作“新博属长 ”。袁纪从汉称，自乱其例也。
〔三〕 疑“为”字当在“郡中”之上。
邳彤字伟君，信都人。王莽时，分钜鹿为和成郡，以彤为郡卒正〔一〕。公之平河北，彤举城降，复以彤为太守。是时，郡县得王郎檄，皆望风向应，唯 信都、和成二郡不降。彤闻公来失众，使五官掾张万将精骑二千诣公所。彤与公会信都，议者或言可因信都兵，自送入关。彤庭对曰：“议者之言皆非也。何者？吏 民思汉久矣，故更始之立，天下向应。当此之时，一夫大呼，无不捐城遁逃，虏伏请降。自上古已来，用兵之盛，未有如此者也。邯郸刘胡子等假此威势〔二〕，惑 乱吏民，诈以卜有王郎为成帝子，拥而立之。其众乌合，无有根本之固。明公奋二郡之兵，扬向应之威，以攻，则何城不克，以战，则何军不服！今释此而西归，非 徒亡失河北，又惊动三辅，其隳损威重，安可量也。明公审无征伐之计，则虽信都之众，难可合也。何者？明公西，则邯郸、和成民不肯捐弃亲戚，而千里送公 〔三〕，其离散逃亡，诚可必见。”以彤为后大将军。
〔一〕 郡卒正，即太守也，莽所改。
〔二〕 惠栋曰：“赵缪王子林，盖字胡子也。”
〔三〕 通鉴曰：“则邯郸势成，民不肯捐父母、背成主而千里送公。”考异曰：“范书邳彤传：‘邯郸成民不肯背成主’，字皆作‘城’。袁纪作‘邯郸和 城，民不肯捐和城而千里送公’，汉春秋作 “邯郸之民不能捐父母、背成主’。按文意，‘城’皆当作‘成’。邯郸成，谓邯郸势成也。成主，谓王郎为已成之主也。”按袁纪“邯郸和成”四字，必有误 夺，或“和”系“势”之误，或“邯郸 ”下脱“势成”二字。通鉴之文，明白条畅，最近乎原意。又陈璞据考异所引袁纪之文，谓蒋本改“和成”作 “亲戚”，非也。然蒋本乃从南监本，非妄改。考异所据与黄姬水本同。陈澧校，亦据南监本改黄本“和成” 为“亲戚”。今从之。
世祖使宗广守信都，李忠、邳彤征伐。
耿纯率宗族二百余人，老者载棺而随之，及宾客二