。又隋书经籍志有鸟情占一卷，王乔撰，则后人又因飞凫事而伪讬之耳。
燕太子丹仰叹〔一〕，天为雨粟，乌白头〔二〕，马生角，厨中木象生肉足〔三〕，井上株木跳度渎〔四〕。
〔一〕 “仰叹”二字原无，拾补据御览八四０引补，今从之。器案：史记荆轲传索隐引作 “丹乃仰天叹”，日本秘府略八六四引作“燕太子丹叹，天为雨粟”，同卷引张楚金翰苑注引此“叹”上有“ 仰”字，御览七六二引“秦留燕太子丹，天为雨粟”，天中记四五引作“
燕太子丹仰天叹，天为雨粟”。
〔二〕 史记荆轲传正义引作“乌头白”。（会注考证本）
〔三〕 此句原作“厨人生害足”，拾补作“厨中杵生肉”，云：“
旧作‘厨人生害足’，讹，据御览七六二改正，御览下有‘是数然也’四字，疑误。”（器案：宋本御览“数”作“不”，盖约应氏全文言，不误。）札移曰：“案卢校大误。此当作‘厨中木象生肉足’，御览惟‘中’、‘肉’”二字，足证今本之误，（干禄字书：“肉俗作●。”与害形近。）‘是’即‘ 足’之误，‘数然也’三字衍。论衡感虚篇载秦王誓云：‘使日再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门木象生肉足，乃得归。’是应篇亦云：‘厨门象生肉足。’（史记刺客传索隐云：“风俗通、论衡皆云：‘厩门木乌生肉足。’”“乌”盖“舄”之误，“●”俗“象”字，“厨”作“厩”，亦讹。）与仲远所说正同。木象即刻木为象人，（论衡谢短篇云：“使立桃象人门户。” 庄子田子方篇成玄英疏云：“象人，木偶土梗人也。” ）象人以木为足，今故誓使生肉足也。御览作‘杵生肉 ’，则不可通。卢从之，傎矣。”器案：孙校是。孟子梁惠王：“始作俑者，其无后乎，为其象人而用之也。 ”韩子显学篇：“盘石千里，不可谓富；象人百万，不可谓强。”是象人之制，战国时自有之。今据改正。又案：敦煌变文集李陵变文：“害非单布，酒必重倾。” “害”亦“肉”之误，与此正同。
〔四〕 器案：此事又见史记荆轲传，论衡感虚、变动、是应三篇，博物志五，平津馆本燕丹子诸书，俱无“井上株木跳度渎”事，惟此独有也。考汉书艺文志诸子略杂家有荆轲论五篇，疑此即本之。
俗说：燕太子丹为质于秦，始皇执欲杀之，言能致此瑞者，可得生活〔一〕，丹有神灵，天为感应，于是遣〔二〕使归国。
〔一〕 汉书苏武传：“使牧羝，羝乳乃得归。”师古曰：“羝，牡羊也，羝不当产乳，故设此言示绝，其事若燕太子丹乌白头、马生角之比也。 ”
〔二〕 “遣”原作“建”，朱筠曰：“当从今本作‘遣’。”拾补校作“遣”。案：钟本作“遣”，今据改正。
谨按：太史记〔一〕：燕太子质〔二〕秦，始皇遇之益不善，丹恐而亡归；归求勇士荆轲、秦武阳〔三〕，函樊于期之首〔四〕，贡督亢之地图〔五〕，秦王大悦，礼而见之，变起两楹之间〔六〕，事败而荆轲立死〔七〕。始皇大怒，乃益发兵伐燕，燕王走保辽东，使使斩丹以谢秦〔八〕，燕亦遂灭。丹畏死逃归耳，自为其父所戮，手足圮〔九〕绝，安在其能使〔一０〕雨粟，其余云云乎〔一一〕？原其所以有兹语者，丹实好士，无所爱□也，故闾阎小论〔一二〕饰〔
一三〕成之耳。
〔一〕 太史记即太史公记，汉人称司马迁史记之名也，下文王阳能铸黄金条亦称太史记。
〔二〕 “质”原作“与”，拾补校作“留”。器案：当作“质”，草书“●”与“●”形近而讹，梁武帝书“贞”为“与上人”，“质”与“贞 ”形亦近，是其旁证。史记燕世家、荆轲传正作“质” ，邹阳传集解引应劭说亦作“质”，今据改正。
〔三〕 史记邹阳传集解引应劭曰： “燕太子丹质于秦，始皇遇之无礼，丹亡去，故厚养荆轲，令西刺秦王，精诚感天，白虹为之贯日也。”汉书邹阳传注引应劭同。据此，则此文“益”字疑衍，而“ 与”之当作“质”，更无疑矣。
〔四〕 史记刺客传：“秦将樊于期得罪于秦王，亡之燕，太子受而舍之。”
〔五〕 史记刺客传集解：“徐广曰：‘方城县有督亢亭。’骃案：刘向别录曰：‘督亢，膏腴之地。’”正义：“督亢坡在幽州范阳县东南十里。今固安县南有督亢陌，幽州南界。”水经涞水注：“ 孙畅之述画有督亢地图，言：‘燕太子丹使荆轲齎入秦，秦王杀轲，图亦绝灭。’”案孙畅之宋奉朝，有述艺叙略五卷，在隋书经籍志子部，御览七五九引孙畅之述画。
〔六〕 书钞六二引应氏汉官仪：“ 明帝诏书：‘昔燕太子丹，使荆轲劫始皇，变起两楹之间。’”续汉书百官志二注引荀绰百官表注亦引明帝此诏。贾谊新书淮难篇：“此非有白公、子胥之报于广都之中者，即疑有鱄诸、荆轲，起于两柱之间。”
〔七〕 汉书邹阳传：“轲湛七族。 ”注引应劭曰：“荆轲为燕刺秦始皇，不成而死，其族坐之。沈，没也。”史记邹阳传：“荆轲之湛七族。” 南齐