其所刺讥，遍及钜公名臣，无所曲挠。然一据典礼，不杂申、商之说，平允纯正，斯为罕见。夫申、商之学，人皆知其悖于德教，而抑私从公，后世多用其说者，何哉？儒行不中，矫激自异以激之也。孟子非陈仲，盖已见之矣。论世而知其言，是书岂独一时得失之林乎？观其论郅恽而及汝南之俗，急疾气决，干上怵忮，以采名誉；论赵仲让而及河内之俗，好大言而少实行；综及土风，所以名书为风俗也。四库提要乃谓为“大致如王充，而叙述简明，胜于充之冗蔓”，是不知充主思测，劭主典证；充止正杂俗，劭兼议行谊，不可同论也。
○陈汉章风俗通姓氏篇校补叙
风俗通有氏姓篇，或作姓氏，依史记称姓某氏例之，作姓氏者近是。元大德刻本风俗通十卷已佚此篇，四库书目提要称：“永乐大典通字韵中，尚载马总意林节本，辑为附录。”然今意林卷四，节录风俗通三十一篇，并无姓氏篇文，疑不能明者，一也；干、嘉间，余姚卢氏刻抱经堂丛书，内有补风俗通佚文者，其一为氏姓篇，以四声为次，或曰是嘉定钱氏所辑，刻入群书拾补中（书目答问），而拾补中案语，明着文弨之名，初无钱大昕一语，疑不能明者，二也；乌程严氏辑全后汉文卷卅九及四十，并是此篇佚文，卷首注云：“今从群书摘出，以四声编次为二卷。”检其文自此注外，与卢辑本无一字异，何其符合至斯耶？疑不能明者，三也；汉章既读卢、严二辑，旁证群书，和二辑尚未完备，将为之补苴罅漏，而武威张氏刻二酉堂丛书，乃亦有姓氏篇二卷，其自序称“抱经卢氏，殊多阙略”。可谓先得我心。继读其书，仍不能免阙略之讥，复有卢、严所已拾补者，张辑本转失之俄空焉（如广氏、阳成氏等），疑不能明者，四也。有此四疑，故校补之为一卷。凡姓氏已详于诸家辑本，止校其异同，不复词费，惟补诸家所未有者，必注明某书某卷，诚恐无征不信尔。壬申岁重九后四日，陈汉章叙。
案：陈氏此文，实为鲁莽灭裂，一无是处。今本意林非原书，故无姓氏篇文，苏颂校风俗通义题序，言之详矣。群书拾补所载之风俗通义逸文，实本之钱大昕，卢氏已于识语中，先后两言之，其“ 垣氏”下即赫然有“大昕案”之文，何言“初无钱大昕一语”也？潜研堂全集即收入风俗通义逸文，尤为出于钱氏之证。至严辑全文，本出攘窃，其风俗通佚文二卷，亦本之钱氏，其次第出处，全然相同，不过稍稍覆检所引之书，于卷第不同者，略加改正，并于钱氏指出“ 此条误重”之处，迳加删削而已。若陈氏不知“伯成胥渠”即“阳成胥渠”之误，乃以阳成氏事系伯成氏下，反讥张辑本之疏，诸如此等，于其不当疑者而疑，当疑者而不疑，驯致疑难重重，困惑而不能自解，得不谓之鲁莽灭裂乎！