“愚按：泽上于天，敷润及下。施禄之君子，功德昭著，自然健而能说，决而能和。若以功德自居，则失刚正明信之公道，转无以见孚，号有厉矣。此德字当如《左传。成三年》”然则德我乎“德字解。不自居功德及下，正老子所谓”功成而弗居“也。《仲氏易》”居则不得矣“，语意颇合，特未能明显耳。至谓”凡此，皆于卦名外别是一义“，殊费解。
◎定远村舍诗潘功甫前辈（曾沂）有《经定远村舍诗》，云：“客入定远县，野趣不可画。杂豆聚作花，长葵列为界。丝瓜露筋倒，大匏拖藤挂。稻柴驾驴走，菜把杂鱼晒。一羊角触篱，逸出与犬邂。一鸡俯而啄，一爪拨沙块。一鸡趋与叫，一斗强作快。一牛伏树根，叱起状甚懈。两豕杂色毛，未秃苦癞败。老翁敲火立，招入灶下话。老妇削姜皮，石板摊饼卖。小妇理麻绳，客至结不解。弃去拾马粪，出门耙柄坏。看奴驱车去，笑言负饼债。投钱复饮马，颇遭老妇怪。求益虽不多，恶其遽<禁页><齿介>.老翁颇解事，贵客爱脱洒。颐妇莫作，以杖指欲拜。”予定远人也，诵之，觉家乡光景如在目前。兵燹之余，不堪回首矣。
◎袁太翁律例条辨邹蓉诗曰：“生我无闻鬼叫冤，藏园有父胜随园。”以为苕生先生为其父作行状，随园老人无之，此迂陋之见也。庸德庸行，皆世之常，不烦人子称述。若逞文人笔墨，铺张扬厉，又实蹈诬亲之咎。孔子圣人，《礼经》仅记合葬于防，不闻别有纪载。盖至敬无文耳。然随园尊人精于刑名之学，其议论见随园《答金震方问律例书》，有考核数条，足以信今传后。兹录于后，使读者知随园表彰先人事迹，不在区区一行状、一墓碣也。
袁先生滨《律例条辨》一，“调奸不成，本妇自尽者拟绞”。此旧律所无，而新例未协也。事关风教，无可宽弛，然和与调无异。调者，和之未成者也。其调者，和在意中；其自尽者，变生意外。其意内之杖尚在难加，而意外之绞忽然已至，诚可哀怜。夫调之说，亦至不一矣。或微词，或目挑，或谑语，或腾秽亵之口，或加牵曳之状。其自尽者亦至不一矣，或怒，或惭，或染邪，或本不欲生而借此鸣贞，或别有他故而饰词诬陷。是数者全在临时详审，分别办治。若概定以绞，则调之罪反重于强也。强不成，止于杖流；调不成，至于抵死。彼毒淫者又何所择轻重而不强乎？彼殴詈人，人自尽者罪不至绞，则调人，人自尽者亦罪不至绞。何也？殴詈与调，均有本罪，而其人之自尽，皆出于意外。孟子曰：“可以死，可以无死，死伤勇。”其不受调本无死法，律旌节妇，不旌烈妇，所以重民命也。调奸自尽，较殉夫之烈妇，犹有逊焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以轻生乎？俗传有年少某，悦邻女，揖而自媒，女拒之，再揖而谢，女归缢死，某竟拟绞。合郡之人以为三揖三让而死，莫不掩涕。愚以为羞忿自尽者，照骂殴人而人自尽之条，饬有司临时按阅作何调法，以为比拟，其情重者，别请圣裁。
一，律注内“始强终和者，仍以和论。”此本律所无，而增例未协也。按：注曰：“裂衣损肤，及有人闻知者为强。”此说是也。然既以裂衣毁肤、有人闻知为始强之据，又何所见衣破复完、肤创仍复为终和之据耶？夫相爱为和，女既爱之，又何恨之而诬以为强耶？在被奸者必曰以强终，在强者必曰以和终。信彼乎？信此乎？事属暗昧，讯者茫然，势必以自尽者为强，而不自尽者为和，是率众强而为和也。夫死生亦大矣，自非孔子之所谓刚者，谁能轻死？女果清贞，偶为强暴所污，如浮云翳白日，无所为非。或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未尝以必死责之。而强者之罪，则不可不诛也。今之有司，大抵宽有罪、诬名节，以为阴德。然则不肖之人逆知女未必能死，将惟强之是为，而到官后诬以终和，则其计固已得矣。或曰：“终和之据，以叫呼渐轻，四邻无闻者为和。”不知啼呼之声果闻四邻，则奸且不成，而强于何有？强者大率荜门蓬户，四邻无闻，而后敢肆行者也。四邻之人即或闻之，又谁辨其声之始终乎？又谁质证之以陷人于死地乎？然则始强终和，亦终于无据而已矣。律曰：“强者斩，未成者流。”语无枝节，何等正大。注中增以“终和”二字，而行险徼幸者多。按：律文强者诛，和者并杖，凌暴之徒既已辱人，而又引与同杖以众辱之，恶莫甚焉。就使妇志不坚，自念业已被污，而稍为隐忍，以免传播，其心亦大可哀矣。较夫目挑心与，互相钻逾者，罪当末减。是始强终和，就使确鉴有据，而男子拟杖犹轻，女子拟杖已重。愚以为律重诛心，强者女当死，调者女不当死，然而或死或不死，则其所遭者异也。在强者之心，业已迫人于死，虽女子不自尽，其罪重。调者之心本不迫人于死，虽女子自尽，其罪轻。今例注重其所轻，轻其所重，似有可疑。
一，“犯罪存留养亲”，载在《名律》，始于北魏太和五年，金世宗引“丑夷不争”之礼以除之，极为允当。然律称奏请上裁，是犹未定其必赦也。今刑部或不上请，但依例允行。愚以为杀人者死，虽尧舜复生，不能通融。孔子曰：“一朝之忿，忘其身以及其亲，非惑与？