制缚之权是以势。为奸也故坐以徒。囚妇未免有不得巳之心故止原罪不言强者。葢妇惟犯奸及死罪方禁是巳无良矣故不坐以强奸之律○奴奸良人妇女加凡奸罪一等良人奸他人婢 【男妇各】 减凡奸一等
△强奸
奸情中惟强拟辟而鞫强尤宜慎不则入人于死也所谓强者、须有强暴之状。或刀斧恐吓。有不能挣脱之情。或绳索捆缚及损伤肤体毁裂衣服之属。方可以强论。坐绞若以强合以和成者。先犹挣挫。喊呌不从。及巳成奸。而听顺无忤。犹不得。谓之强也。又如妇人与人通奸、见者因而用强奸之巳系犯奸之妇。亦不得以强论也。律以刁奸是矣。鸿推而广如娼女从良、或为人妻妾遇有强奸仍宜依强律。葢其入门。已正妻妾之名。所强者。乃人之妻妾也。似与犯奸之妇不得以强论者不同也。更有奸人、窥妇姿色、买通花婆尼姑等、勾引看会烧香、或于茶酒糕饼中、用药昏迷。因而奸污者虽无恐吓缚制之形已有计诱迷蒙之实不之强奸得乎。其本犯固应强拟。其勾引之婆尼。亦宜照强奸之强捉人、问未成者律、杖一百、流三千里方差。当其罪。若夫始而故纵其妻妾与人通奸久之又令其以强奸擒捉。或在房呌喊。其人惊逃。而遗其衣帽或亲夫偶入。持器而击中所奸。具控到官。又岂可一槩以强论乎。其夫以强捉者欲绝其未断之情并掩其从前之迹也其妻以强证者既惧乃夫迫于不得巳又彰已节因之博令名夫衣帽之遗安知非其所攘夺亲夫之入安知非其所潜何乎以之论强。难乎免于冤狱矣。即以捉奸论律云、其非奸所捕获、及指奸者、勿论、其指奸以外人之言。并无据证、难以奸论。是矣。其非奸所捕获。必两人行奸。方为奸所。而后可以捕获。非行奸。即偎体交唇。而亦不得捕获乎。查律杀死奸夫条、奸夫奸妇、登时杀死者勿论、注云、或非奸所捕获、不得拘此律不得拘登时杀死勿论之律也。夫偎体交唇。则固有调戏未成奸之律在惟听夫自裁可也。说者谓捉奸必本夫奸所亲获。则翁姑叔伯兄弟皆不得捉奸。若亲夫远出。将恣其快意。而复谁敢问之乎。又查杀死奸夫条注、本夫兄弟、及有服亲属、或同居人、或应捕人皆许捉奸其妇人之父母伯叔姑兄姊外祖父母捕奸、杀伤奸夫者。与本夫同。但卑幼不得杀尊长。犯则依故杀律科罪。尊长杀卑幼。照服轻重科罪。是又不独亲夫而后可以捉奸也。夫卑幼不得捉奸者。于分义有所不可。且捉而不受。必至于杀。是卑幼亦得以杀尊长。于分义合乎不合乎。即翁捉子妇奸。律未明指。但云有服亲属。其所以不明指者。盖翁妇之闲。迹涉嫌疑。而子妇之奸所非闺闼。即其邃室。又岂翁之所宜至乎。设不幸而有此。亦照尊长、杀卑幼之律似无他可议矣。若外人、或非应捕人、有杀伤者并依鬬杀伤论。葢以外人。乃门外之人。何得直入奸所而云捕。既非亲属又匪同居。其不得捉奸宜矣。设有其妇、上无尊属之亲。其夫远出。孤院独处。而奸夫往来无忌虽有子侄。又分为卑幼将亦听其宣淫而败俗乎设邻佑里民恶而捕之率同约地。于奸所亲获。或义忿所激。奸妇奸夫。登时杀死夫乡约地方有劝导管理之责亦可谓之应捕入矣。虽有杀伤似不得槩以外人依鬬欧律论也。由此观之、捉奸之律、未尝不密于奸夫奸妇也。而说者又谓、和奸之律、罪止于杖、失之太轻、人多易犯、鸿以为非轻也。男女之欲、谁则无之。所以不犯者以礼自持也若夫放志踰闲履错舄交皆传情送奸之时也俦人广众皆密约私期之地也曲榭幽廊皆凤友鸾诣之所也以斯而律以重刑则青萍素帛孰非红粉檀郎毕命之具乎故古人立法必凖人情惟礼以娴君子。法以治小人、违礼犯法。皆小人类也。荡检无耻。皆禽兽行也和而决杖以小人禽兽不足责也若干犯名分。如亲属强奸者绞、未成者杖流。如奴雇虽和。亦各坐绞斩。又非以一例决杖矣。至于凡人律。何以于强奸独重。葢奸而云强。以贞洁自守之女。忽为强暴所污。其予以死刑者正以励贞洁之操亦以愧邪淫之妇非独置重典于强暴也。若亲属之间。尊卑有别。凡犯乎强。悉皆论斩妾亦论绞。奴及雇工亦然其罪又未尝不重于凡人矣。若夫官吏强奸所部妻女者斩。以其有所挟之势也。如翁与夫兄欺奸者斩。亦以其有可欺凌卑幼之势而云也。由此观之、和之罪轻于强。而亦有罪与强等者强久罪重于和。而亦有本和而照强拟者法又何尝不严于奸律哉。而人必无轻犯。是在 司牧者、先有以教之。及其犯也于其尤可恶者而必入之于刑毋赦则颓风污俗。庶其少止乎。然而律有云、奸情确审得实乃坐若强奸之迹涉于疑似者颇多。贵审得其实而无冤虽置之于死。其情与法两无憾而可矣。
△刁奸
刁奸之情有一一则巧言引诱妇人背夫逃走、离其家而出于外也。一则用力挟制、迫之以不得不从之势也。虽为和则一。似与彼此留情而通奸者不同。葢巧言引诱。或此贫而诱彼以富。或此老丑而诱彼以美少。或彼粗悍而诱彼以温柔。妇人水性杨花。焉有不为所动虽贞性烈女非闻其声而叱之于早使其惭避而退若言一入耳娓娓可听亦将有不能自禁者矣鸿以为巧言引诱。必有为奸夫所使者、须严究所使之人。与在外居停何处不得仅以杖百律此两奸也。至于用力挟制。使妇非贞烈。以严词厉