譬诸士民之家，大宗无子，次宗仅有一嫡子。然小宗以嫡子承继大宗，不闻有所吝者，以仍得兼承本宗故也。惟人君与臣民微有不同者，民间以嫡子继大宗，则大宗为主，本宗为兼。天潢以嫡子继帝系，则帝系为主，本宗可得而兼，亲不可得而兼。若人君以嫡子继长支，则固以继长支为主，而本宗亦不能不兼。盖人君无小宗，即称谓加以区别，亦于本宗恩义无伤。此两宫意在嗣子承大统，慈爱穆宗，亦即慈爱皇上之说也。今日吴可读为是之懿旨，不敢不遵；不许建储之家法，不敢不守；而奉命会议，又不敢不议。若非合两统为一统，以不定为预定，就将来承统者以为承嗣，似亦无策以处之矣。试思此时即不专为穆宗计，既正名为先帝承继之嗣子，岂有仅封一王贝勒者乎？即不专为皇上计，古来天子之嗣子，有以不主神器之诸皇子当之者乎？即仅为穆宗计，承继皇子之事，皇上可如民间出继之子乎？即仅为皇上计，承继皇子之称，穆宗可如前明称为皇伯考乎？事理至显，敢敬缕陈。两宫圣明，无难立断，其应如何明降懿旨，自有圣裁。夫奉祖训，禀懿旨，体圣意，则非僭；先帝今上，皆无不宜，则非悖；明其统而非其人，则非擅；论统系，辨宗法，正足见我国家亿万年无疆之庥，则非干犯忌讳。此即综前计后，侃侃而陈，固无意气之可逞，亦无功罪之可言。而诸臣之偏于激，偏于畏，臣窃有所不解也。臣所以不能已于言者，诚恐皇上亲政以后，披览臣工章疏，谓此等浅显平常之事理，何盈廷诸臣，竟无一人见及者，以致如此纷纭，则忝参末议之臣，与有责焉。」
又李瑞棻奏：「臣于本月初一日，赴内阁会议，诸臣之意，以继统似涉建储，不敢参议，不得擅请，不能预拟，以毋庸置议复奏。诸臣盖以为于此固有难于置议者也。然臣谓议者诚难，未若两宫今日筹此之难，与夫皇上他日处此之难也。初次懿旨，即谓生有皇子，即承继穆宗为嗣。此次懿旨，则谓吴可读请颁定大统之归，前降旨时即是此意。夫继嗣非建储，然合两次懿旨而绎之，则有类乎建储矣。建储非祖训也，此一难也。议者力避建储之迹，于是立一说曰：懿旨既有『即是此意』之文矣，然则两宫确有大统归于嗣子之意矣。若即以将来继统者为继嗣，自可两全。但如此则承继之皇子，不能指定，又恐两宫为穆宗立嗣之心，未能早慰也，此二难也。议者则又立一说曰：欲定承继，又非建储，惟有俟皇子众多以后，由皇上择定一人，秘禀慈闱，宫禁外朝，仍不宣播，以符不建储之旧制。然而神器所归，最宜慎重。若定之亟，则无以协择贤之义；定之缓，又无以惬两宫之心。此三难也。且即使承继承统，合而为一，为先帝谋者尽善矣。我皇上大宝躬膺，亦必无别择宗子之理。若不筹计及此，则两宫惓念穆宗之心，与慈爱皇上之心尚未能交慰也。此四难也。此时两宫若不再申一命，群臣若不更赞一词，专待亲政之年，自行裁度，皇子即生，而即宣承嗣之旨，廷臣必争之曰：此违建储祖训也。皇子既生，而不闻承继之旨，廷臣又必争之曰：此违初次懿旨也。此五难也。诸臣知其难，惟以斟酌尽善，昭示无私，望之于皇上，微臣虑其难，则以为筹及两全，折衷一是，惟在乎两宫。伏愿皇太后详思远虑，并责令王大臣再四思维，如何而圣意可必行，如何而祖训可不背，如何而穆宗之大统垂于久远，如何而皇上之孝友利于推行，必在此时。先求一会通无碍之策，以待圣裁。臣知圣虑深渊，不惟有两全之道，并可贻百世之谋。」奏入，奉两宫懿旨：「前于同治十三年十二月初五日降旨，俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。原以将来继绪有人，可慰天下臣民之望。第我朝圣圣相承，皆未明定储位，彝训昭垂，允宜万世遵守。是以前降谕旨，未将继统一节宣示，具有深意。吴可读所请颁定大统之归，实与本朝家法不合。皇帝受穆宗毅皇帝付托之重，将来诞生皇子，自能慎选元良，缵承统绪。其继大统者为穆宗毅皇帝嗣子，守祖宗之成宪，示天下以无私。皇帝亦必能善体此意也。所有吴可读原奏，及王大臣等会议折，徐桐、翁同龢、潘祖荫联衔折，宝廷、张之洞各一折，并闰三月十七日及本日谕旨，均着另录一分，存毓庆宫。至吴可读以死建言，孤忠可悯，着交部照五品官例议恤。"