投诚，凡其妻子眷口例应给还完聚。但查周氏、杨氏原在黄崎澳被惠安营官兵擒拿，审有口供，系张三、张富之妻，并未供有张治名字。妻供夫名，断无错误。虽称伊夫系左营旧兵，今左营投回旧兵乃张治、张三，并非张富；其名字固已不符矣。再查洛阳营游击赵云汇报投诚文内，只有林治、林三，并无张治、张三，其姓氏又属不符。至该备详文内称张治、张三于十月二十三日投见洛阳营，及查洛阳营报文内又云十月二十四日林治、林三投诚到营；其日期之先后，又复不符。再查该备之详文内称，治等被伪斗宿镇胁拿下海配船，而洛阳营文内又开伪斗宿中营左翼将林光胜带伪兵林治、林胜等投诚；是在海为伪兵时，分隶亦复不符。及查惠安营原报内开，据李尾供：杨氏丈夫张三现在海贼王一鹏处做翼将；是伪兵之与伪将尊卑又甚不符。况周氏、杨氏业经奉督部院批赏有功官兵，因两妇年逾五十，无兵肯领，故发交投诚官看管。今查该备详文内开张三年三十九岁、张治年四十二岁；则二兵之年岁与周氏、杨氏老壮又复不符。似此种种矛盾，安知张富等前既可托地宄张孝等为之冒领出脱，焉知今日不又贿嘱张治等为之冒认，希图领出完聚耶？且该备不即具详本将军请示，又不查明前后情节有无确据，乃径自移文吊取贼眷，殊属玩忽！今据前情，除将原详抄粘外，拟合行查。为此票仰该备照依事理，即查投诚旧兵张治、张三，其姓名、年岁与投诚之日期并在海之为伪官、伪兵，何以前后供吐详报互异？若此逐一确查明白，并查周氏、杨氏是否的系张三、张治之妻，有何确据，何以年岁各不相当，此中有无冒认情弊？详查明确，该备乃备具领状并兵丁张三、张治解赴军前，以凭查夺。不得玩忽支饬，致冒认之奸计得行，该备自干重谴未便。速速！
康熙十八年十一月二十八日。
檄沿边各协营
为透越之禁綦严，溷拿之弊宜杜，合亟申饬，以肃法纪，以苏残黎事。照得沿海边疆，奉旨画界清野，所以杜勾通而遏奸宄，严接济而绝盗粮也。率土居民，自应仰遵功令。讵有一种奸民，走险如骛，愍不畏死，越界通贩，使逆孽得以苟延。是以本将军通饬沿边各汛防官兵，昼夜勤加巡缉，务使透越绝迹，接济无从，久经申禁在案。本将军又咨请督、抚两院严饬力行保甲等事内一款，有拿获越界之奸，有司审系某甲某户人氏，将本犯照例治罪，保长与邻里眷属皆分别从重究处等因，复经两院转行司道府厅县遵行在案。但真犯自宜擒解，而善良不容溷拿。如弁兵盘获越界人犯，必须获有海外货物并内地出产货物，在界外地方盘获及伙众持械拒敌等情，然后弁兵之巡拿为有功，奸民始肯俯首服罪。前此各营非无盘获奸民者，必货确犯真，道府审实正法，乃为不负巡缉之责。其有藐法弁目，以巡界为美差，视乡愚为奇货，辄以透越诬陷。遇有真正接济奸民，远望官兵弃货潜逃，而界内独行之人，反或被执指为奸民，希图诈骗，不从则锁解官府。及至辩诉昭雪，残黎被害已无穷矣！合亟严饬。为此票仰该副将、将照依事理，即便转饬所属防边各弁目，务要勤慎巡防，杜绝接济。遇有真正奸民私行透越，人货确实者，立即擒拿通报，以凭批发审究，照例正法。敢有贪利贿纵，及因循偷安失察者，事发之日，亦定行照例究处。但不许纵容弁兵，将界内行走居民，假公捏词，溷拿诈吓，以致残黎无辜受害。如有故违，审虚之日，除将诈陷兵目尽法处死外，该管千、把捆责斥革；将备以故纵兵丁吓诈之例，飞章参处，决不轻贷。仍取具各遵依回报存查。慎之毋忽！
康熙十八年十二月十四日。
檄原同安副将
为沥陈失城缘由等事。本月十六日，准总督部院姚咨开：「准贵将军咨开：据原署同安城守左营游击王大有呈同前事等情到将军。据此，为照同安一邑，逼近厦门逆穴，旧年六月间海逆困陷澄邑之后，遂率伙数万分犯同安、泉州。当时人心汹汹，兵无斗志，兼以同安弹丸残破之余，兵力既单，粮无粒储，该副将犹欲为以少击众之计，率兵出城掩击，讵料城内叛弁施琦等竟尔献城从逆矣。斯时斯景，该副将等虽欲捐躯效命、保全疆土，无如众心已散，独力难支，其情似在可原。及该副将等自同往泉，值逆魁刘国轩率伙攻围郡城，该副将等沿途鏖战，屡次立功，又协力同守泉城，俱经塘报题叙在案。续复随师恢复同安。兹追论失守之罪，该副将等固属难辞；然细查当日失守情事，实有可原；及案据同守泉城之功，似犹可赎。今据该将等援引海澄宽宥之赦，呈请题豁前来，相应咨请贵部院俯念当时兵心已散，粮食匮乏情形，与其后固守泉城劳绩，详序会题，准其抵赎，庶边疆将士知所激劝，争相奋励于将来矣。合咨察照酌夺，会题施行等因到部院。准此，为照同安接壤漳泉，对峙逆岛，旧年六月海澄陷后，同邑因以孤危。彼时海逆数万，副将冯昭京等出城掩杀，势难以少击众。又有内叛施琦等开门纳贼，则同安之沦陷，罪似可原。至若城守左营游击王大有系属副将冯昭京调度之员，先时出防灌口，事急驰援不及，情尤可宥。且后来冲锋血战，协守泉郡，随师恢复同安，该