简老鸭在薛国鳌家佣工，出入无忌，却好机会。因庄芋一犯，官曾悬赏银二千元，遂商同江浮安，许分多金。简老鸭贪得赏犒，允俟庄芋再来，即行密报。惟伊等匪伙窝家抗拒，特请给谕为凭』等语。因即给予密谕，饬令不动声色，就近知会该处地保、头人，协同掩捕，连薛国鳖并速拿获。一面飞报营县，派拨兵役，协同护解。至三月十三日，简老鸭报知庄芋潜赴薛国鳌家住宿。时李德福所带镇海后营，先已调扎郡城，即派哨官都司李晴峰带勇四名，驰往专事弹压。并由李德福泐致嘉义县张令一函，交该哨官收存，俟往拿时，即速驰投，以便由县策应。而李晴峰因捕期急迫，不及先投县缄，遽尔同往。致匪已拿获，复被夺去，又酿多命。署嘉义县知县张星锷谓：『薛国鳖家并无藏匪，系网民江浮安等与薛芳春争贌水埤，挟有嫌隙，借题滋扰泄忿』。彼此情节不符，即委前署台湾县知县祁令征祥驰往澈查；一面详明宪鉴，并将该哨弁都司李晴峰撤差，摘去翎顶在案。接奉宪批：应由该道饬催祁征祥查复核明详办等因。据祁令覆称：『本年三月十三晚，网民江浮安（即江解）、简兆禧（即简六）带同简老鸭及众庄丁等前往。十四日天未大明，将薛国鳖家围住。简老鸭并江解之侄江周，首先破门而人。薛国鳌时卧正厅东房，闻声起视，自屋后厨房乘空越竹篱逃出喊救。邻庄闻喊惊起，误为盗贼，即鸣锣集众，三路环绕截拿，刀铳齐施，自外攻入。维时大莆林游汛弁亦带兵数名抵庄。而庄丁被铳毙者三人，溺水死者一人，既伤而捆送出庄死者三人，共毙九人。又经庄众捉交汛弁解县者四人。曰简老鸭者铳毙于薛国鳌家内院。曰江周者刀毙于薛国鳌家门口，其余毙者俱在庄之前后。薛芳春与薛国鳌另宅居住。此次薛国鳌家被火烧毁偏屋二间，似属事后装点。至庄芋曾否藏匿薛国鳌家，有无擒获被脱，江周、简老鸭两人首先进屋，均已伤毙，莫得实情。江浮安（即江解）向系服农，家非殷实。内林庄江、简两姓与头家庄薛姓互争水埤，系嘉庆年间控经官断，定界立碑，字迹约略可辨。距内林庄三里许有湖仔埤者，向系吴恒记之业，曾为江、简两姓承贌。本年正月，改贌薛芳春属实。此次江浮安等是否借公泄忿，抑薛国鳌家实有窝犯情事，委因沿途感冒且咯血之症复发，不克查明。应请另委干员，澈底确查覆办』。并据祁令面禀，已死各庄丁中临时拒毙在薛国鳌家内者止二人，其禀内所称捆送出庄死者三人，实系已就捆执被薛国鳌故杀，不敢欺瞒。此外情节与所禀大略相同。而嘉义张署令禀称：『江浮安等与薛芳春争贌水埤，捏拿庄芋为题，乘机烧抢』。并以石碑一块，为此事最要关键各等情。饬据吴恒记禀复：『湖仔埤自光绪六年起贌与江解（即江浮安）承筑，四年为限。去岁贌限已满，江解因获利无多，自来辞贌。始别贌与头家庄民薛芳春承管，照章亦收埤底银三十元。此次江简与薛姓滋事，与埤无关』等情。旋据简兆禧（即简六）赴道投诉，遂与哨弁李晴峰及营勇施添来等，由道讯取大略供情，一并递交该县查讯。即据张令禀报：『简兆禧用磁盘划破肾囊寻死，称免受苦，因而无从讯供』。而哨弁李晴峰供称：『奉营官面谕，仅在庄外带勇扎住，并未随进薛家门内』。并据打猫保民江文德、张樟、简尚忠、江仙湖、曾捷等佥呈，又江浮安之弟江鼎节次以「庇匪诬良，仇公枉命」等情呈求伸冤。并称：『当时控官烧抢，尽系妇女出头，无非薛国鳌家畏罪，买出诬告抵制。今嘉义张令，竟欲治江浮安等以挟嫌烧抢之罪，滥押酷刑逼供。又因简兆禧因其兄简有忠昔年致毙命案正凶简乌秋案内牵涉有名，指为凶犯。伊等公同赴县呈剖，非特掷还不收，反将伊等各责四百板』等情。
据此，职道查庄芋、薛国鳌皆系地方稔恶，不早剪除，必为后患。此次转据江浮安等赴道密报，因知庄芋与薛国鳌相交最厚，潜往住宿，事所必有。祇恐风声漏泄，即径给江浮安等密谕，饬令将薛国鳖一并获解。如何被脱，如何拒捕，简老鸭等既已在薛国鳖家被戕殒命，死无对证。而薛国鳌亦系奉旨饬拿罪人，无论此次给予谕单声叙案由令与庄芋一并拿解，即该县奉饬购拿，亦非一朝一夕；无论江浮安等与薛姓有无仇隙，而庄芋、薛国鳌总属应拿之人。何以必指江浮安等为藉题泄忿？一似确知庄芋踪迹是日实未在内，又似以薛国鳌为无辜平民、不应捕拿者。且争管水埤，系嘉庆年间，由官定断立碑，远年旧案，早已息事。近数年来，亦无争控之事，岂容以石碑为挟嫌凭据？如谓与薛芳春争贌吴姓水埤，挟嫌图害，无论业户吴恒记禀复与碑无关，且接贌此埤者为薛芳春，与薛国鳌无干，果挟水埤之嫌，则又何不捏薛芳春藏匪，而偏指薛国鳌窝留庄芋耶？即谓江浮安果系挟嫌，庄芋果无潜匿，而奉饬捕拿之薛国鳌是日实在家内。网民中共死九人，其尸身之在院内及门口者，此时邻众未到，确为薛国鳌拒毙，固无可讳饰。即捆出死者三人，据祁令面禀，亦确系薛国鳌故杀。是该九命中，除落水身死一名外，被邻众误毙仅止三命，其为薛国鳌家枉杀确有五命之多，岂容为薛家曲为开脱？此毙九人，彼未伤一，而谓彼屋转被烧抢，似不近情。委员祁令查烧毁偏屋，系事后装点，其为薛