胡在大泽东”即蒙上“宵明烛光处河大泽”之文也。海内北经“盖国”下九节当在海内东经“钜燕在东北陬”之后，“盖国在钜燕南”即蒙上“钜燕”之文，而朝鲜蓬莱并在东海，亦灼然可信也。海内东经“国在流沙”下三节当在海内西经“流沙出钟山”节之后，上言流沙，故接叙中外诸国；下言昆仑墟昆仑山，故继以“海内昆仑之墟在西北”。脉络连贯，更无可疑。不知何时三简互误，遂致文理断续，地望乖违。今移而正之，竟似天衣无缝。』详审经文，顾（武陵山人——珂）说自近。”珂案：经文简策，确多紊乱，吴顾之说甚精，足供参考，并详各卷本节。
山海经海经新释卷六 山海经第十一 海内西经
海内西南陬以北者１。
１ 珂案：此经方位与海外西经方位相同。
贰负１之臣曰危，危与贰负杀窫窳２。帝３乃梏之疏属之山４，桎其右足５，反缚两手与发６，系之山上木７。在开题西北８。
１ 珂案：贰负，古天神，人面蛇身。海内北经云：“贰负神在其（鬼国）东，其为物人面蛇身。”吴承志以为此节当在海内北经“有人曰大行伯”节上，是也，说见前卷末“匈奴”节注。
２ 珂案：窫窳之名，古书无定。文选吴都赋刘逵注引作猰貐，张协七命李善注引作猰（犬俞），尔雅释兽作？貐，淮南子本经篇作猰貐，其实一也。
３ 郝懿行云：“（文选）李善注张协七命引此经作黄帝，黄字衍。”珂案：山海经所载未着主名之“帝”，皆天帝，除中次七经“姑媱之山，帝女死焉”之“帝”指炎帝，中次十二经“洞庭之山，帝之二女居之”之“帝”指尧，海外东经“帝令竖亥”之“帝”指禹而外，余均指黄帝。郝懿行谓“李善注张协七命引此经作黄帝，黄字衍”，黄字其实不衍，此“帝”正是黄帝。疏属山附近之开题，毕沅说“疑即笄头”，笄头又即鸡头（见注八），史记五帝本纪有黄帝“西至崆峒，登鸡头”语，可见鸡头（开题）附近，为黄帝神话所及之地。西次三经云：“钟山，其（钟山山神烛龙）子曰鼓，是与钦●杀葆江于昆仑之阳，帝乃戮之钟山之东曰瑶崖。钦●化为大鹗，其状如雕，而黑文白首，赤喙而虎爪，其音如晨鹄，见则有大兵；鼓亦化为鵔鸟，其状如鸱，赤足而直喙，黄文而白首，其音如鹄，见则其邑大旱。”与此事相类，而钟山与昆仑亦均黄帝神话所及地，文中之“帝”自是黄帝无疑，尤可旁证此“帝”之当是黄帝也。
４ 郭璞云：“梏，犹系缚也；古沃切。”吴任臣云：“刘会孟曰：『疏属山今陕西延安府绥德县。』”珂案：郭注“古沃切”御览卷五十引无，宋本、藏经本作“音活”，王念孙云：“宋本音苦。”或别有所见也。
５ 郭璞云：“桎，械也。”郝懿行云：“说文（六）云：桎，足械也；梏，手械也。”
６ 郭璞云：“并发合缚之也。”珂案：文选吴都赋刘逵注、张协七命李善注引此经并无“与发”二字，刘秀上山海经表叙其父刘向以山海经对汉宣帝问事，亦仅云“其文曰：『贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手。』”亦无“与发”二字。此为最早而又最直接之引文，足证“与发”二字实衍。又郭注“并发合缚之也”，御览卷五十引此注并作约，疑本当作“约发而缚之也”，而、合形近易讹。“约发而缚之”者，束其发以为系而反缚其两手也。必古时图象如此。“反缚两手”犹未能充分说明图象，故郭注“约发而缚”以为补充。及而讹为合，后人不解“约发合缚”之义，以为既云“合缚”，必并发也，因妄改约为并以就合义。至于经文“反缚两手”下增“与发”二字，当缘注文“约发”二字而误衍也。北堂书钞（唐初虞世南撰）卷四十五虽已引有此二字，然是书经后人窜乱，讹误特多，殆不足凭信。若经文果系“反缚两手与发”，则于说明图象已甚清楚明白，毋烦郭更释以“并发合缚”。故知经文实无“与发”二字，郭注“并发合缚”实“约发而缚”之讹也。
７ 郭璞云：“汉宣帝（影宋本太平御览卷五十引此注宣帝下有时字——珂。以下简称御览）使人（御览使人下有凿字）上郡发盘（御览作盘）石，石室中得一人，跣踝被发，反缚，械一足（御览械一足下有“时人不识，乃载之于长安，帝”十一字），以问群臣，莫能知。刘子政（刘向）按此言对之，宣帝大惊，于是时人争学山海经矣。论者多以为是其尸象，非真体也。意者以灵怪变化论（论字疑涉上论字而衍），难以理测；物禀异气，出于不然（王念孙、郝懿行均以为不然当作自然），不可以常运推，不可以近数揆矣。魏时有人发故周王（御览作周灵王）冢者，得殉（御览殉下有葬字）女子，不死不生（御览不死下无不生二字），数日时（御览时作而）有气，数月而能语，状如廿许人。送诣京师，郭太后爱养之，恒在左右。十余年，太后崩，此女哀思哭泣，一年余而死。即此类也。”珂案：御览卷五十引郭注与今本多有异同，以上所举，特其较胜于今本者耳。又经文“系之山上木”，御览引作“系之山上盘石之下”，北堂书钞卷四十五引作“系之山木之上”，以较今本经文，知“盘石之下