学稼”下注，东坡因老兵斟铜蟾溢砚，坡恚曰：“小人哉！”子由遂悟。虽六题有此，然其说亦不经，与所传《管子》事一也。《刑赏忠厚之至》，盖省试论，非制科题云。
○第二则《愧郯录》载：大中祥符六年，言者谓汉举贤良多因灾变，今受瑞登封不当复置此科，遂罢之（一有“故”字）。天圣七年，复置此科。咸平四年四月，诏学士两省御史五品以上、尚书省诸司四品以上、内外京朝官幕职州县及草泽，各举贤良方正能直言极谏一人，已帖职者不举。是年八月，乃试贤良方正能直言极谏科。至景德二年，复置六科：一曰贤良方正能直言极谏，二曰博通坟典达于教化，三曰才识兼茂明于体用，四曰武足安边，五曰洞明韬略运筹决胜，六曰军谋宏远才任边寄。委中书试论，六首合格者亲试，是谓六科。盖前此止设贤良一科，今复唐六科。《愧郯》惜未精考，以为初不见罢科之曰，而有复科之诏，此乃复唐六科之诏故也。六题既命试，至制策则恕矣。《愧郯》又疑林陶学士院不合格，以为前无此一试。不知乾德二年令吏部试策一道，已有旧比。今但不试吏部，试于学士院耳。
○第三则巽岩李公焘《制科题目序》：“阁试六题，论不出于经史正文，非制科本意也。盖将傲天下士以其所不知，先博习强记之余功，后直言极谏之要务，抑亦重惜其事而艰难其选，使贤良方正望而去者欤？然而士终不以此故而少挫其进取之锋，问之愈深则对之愈密，历数世未尝有败绩失据之过。士真多能哉？斯执事优容之也。迨熙宁中，陈彦古始不识题，有司准式不考而制科随罢。君子谓彦古不达时变，宜其黜也。先是，孔文仲以直言极谏忤宰相意，驳高第，斥小官。彼佼佼焉，思纵其淫心以残害典则，厌是科之不便于己也，欲亟去之而不果遂。亟去之而不果遂，则姑置焉，名存而实亡矣。凡所谓贤良方正者，尚肯复从其游耶？彦古区区昧于一来，是必不敢高论切议也。殆揣摩当世，求合取容尔。传注义疏之纤微，且不及知，矧为国家之大体，渠能有所发明哉！而执事者犹恶其名，决坏之然后止，彦古之黜宜也。而使天下遂无得以贤良方正能直言极谏举者，独何心欤？至于元，仅复旋废，其得失之迹，又可见矣。今天子明诏三下而士莫应，岂非犹惩于彦古故耶？盖古之所谓贤良方正者，能直言极谏而已。今则惟博习强记也，直言极谏则置而不问，殆恶闻而讳听之。逐其末而弃其本，乃至此甚乎？此士所以莫应也。余曾不自置（一云“余勇不自制”），妄有意于古人直言极谏之益，而性最疏放，勉从事于博习强记，终不近也。恐其幸而得从晁、董、公孙之后，曾是弗察，而猥承彦古之羞。乘此暇曰，取五十余家之文书，掇其可以发论者数十百题，具如别录。间窃颠倒句读，窜伏首尾，乃类世之覆物谜言，虽若不可知，而要终不可欺。戏与朋友共占射之，贤于博弈云尔，实非制科之意也。”绍翁窃详巽岩李公之《序》，谓熙宁中陈彦古始不识题，有司准式不考，而制科随罢；先是孔文仲以直言极谏忤宰相意，驳高第，斥小官，其说有当考者。熙宁三年九月试制科二人：贤良方正能直言极谏科，太常博士王□，才识兼茂明于体用科，太庙斋郎张绘（原注：皆成都人）。时贤良方正台州司户参军孔文仲对策，入第三等，诏以所对意尚流俗，毁薄时改，不足收录，以惑天下观听，令流内铨，告示还任。是岁御试罢诗赋用策。七年以进士试策，即与制举无异。时政得失，已许人上封事，遂罢制科。此后彦古何缘又复召试，且特为彦古一人不通阁题而罢此科？本朝阁试六题，具载《登科记》。所缺者，惟绍圣元年所出题尔。不知彦古所不通者何题，李公何不明载？文仲不失一台州司户，亦无官可斥也。○高宗六飞航海《挥麈录》第三录第一卷载高宗六飞航海事：有宣教郎知余姚县李颖士者，募乡兵数千，列其旗帜以捍拒之。贼既不知其地势，不测兵之多寡，为之小却，彷徨不敢进者一昼夜。由是大驾得以自定海登舟航海。事平，颖士迁两官，擢通判州事。颖士，字茂限，福州人，登进士第，绍兴中为刑部郎中。绍翁谨按：《挥麈》所载李某事迹皆当，盖绍翁本生祖也。本生祖其先为光州固始人，徙居建之浦城，非福州也。（此下疑有脱文。下“秀岩”云云，似别为一则，而缺其首，兹仍旧钞，以俟善本订正）秀岩李公心传《朝野佥载》以真公德秀尝以《书》义魁乡举。真公业词赋，亦尝为魁。著述斯难矣。不知秀岩曾刊定否？
○韦居土绍兴初，时宰有荐韦居士于高宗者。高宗谕之曰：“当今谁知有元人如韦许者？又尝周急之，岂可以常人比哉！”命之以官。韦名许，字深道，世为芜湖人。从姑溪居士李之仪学，不事科举。筑室于溪上，榜曰“独乐”，藏书数千卷。适黄鲁直兄弟、苏伯固父子来寓邑中，相与游从。许旧字邦任，鲁直易之以深道而为之字说。元诸公之贬逐，士大夫畏祸，虽素所亲亦不敢相见（一作“闻”）闲（一本无“闲”字）有道江上者，公独留连之，极力周急，不顾其他，士大夫以此多之。了斋陈忠肃公为作堂记，且为颂赠别。政和中，都邑以名闻于朝，一时当路如建康帅卢襄给事、宣城守张叔夜、枢密李密大尚书（此句似有脱