“某窃笑汉儒聚讼，吾侪岂可又为后世所笑？姑各行所学而已。”刘犹力持其说不已，著为《就正录》云：“昔子思作《中庸》，篇端有曰：‘天命之谓性，率性之谓道。’是专言乎人而不杂乎物也，其发明性命，开悟天下后世至矣。而或者必曰此两句兼人物而言，嗟夫，言之似是而差也！尝考古先圣贤，凡言性命，有兼人物而言者，有专以人言而不杂乎物者。《易》之《乾彖》曰‘各正性命’，《乐记》亦曰‘则性命不同矣’，是乃兼人物而言。然既曰各有不同，则人物之分亦自昭昭。假如‘天命之谓性，率性之谓道’或兼人物而言，则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性，当如告子之见。告子，孟子之高弟。彼其杞柳、湍水之喻，食色无善无不善之说，纵横缪戾，固无足取。至于生之谓性，孟子辨焉而未详，得无近是而犹有可取者耶？”善乎朱文公辟之曰：“告子徒知知觉运动之蠢然者，人与物同；而不知仁义礼智之粹然者，人与物异。”此其一言破千古之惑，我文公真有大功于性善如此。文忠已不及登文公之门，闻而知之者也，其读《中庸》，默与文公合。静春见而知之者，乃终不以先生之说《中庸》为是，何欤？予尝闻陆象山门人彭（原注：不记名）谓予曰：“告子不是孟子弟子，弟子俱姓名之，告子独称子者，亦是与孟子同时著书之人。”象山于告子之说，亦未尝深非之，而或有省处。象山之学杂乎禅，考亭谓陆子静满腔子都是禅，盖以此。然告子决非孟子门人，尝风静春去“高弟”二字。
○慈湖疑大学考亭先生解《大学?诚意章》曰：“意者，心之所发也。实其心之所发，欲一于善而毋自欺也。一有私欲实乎其中，而为善去恶或有未实，则心为所累，虽欲勉强以正之，亦不可得。故正心者必诚其意。”慈湖杨氏读《论语》有毋意之说，以为夫子本欲毋意，而《大学》乃欲诚意，深疑《大学》出于子思子之自为，非夫子之本旨。此朱陆之学所以分也。然夫子之传，子思之论，考亭先生之解，是已于意上添一诚字，是正虑意之为心累也。杨氏应接门人，著撰碑志，俱欲去意，其虑意之为心累者，无异于夫子、子思、考亭先生，而欲尽去意则不可。心不可无，则意不容去。故考亭先生谓：“意者，心之所发。实其心之所发，欲一于善而已。”既曰诚意矣，则与《论语》之毋意者相为发明，又何疑于《大学》之书也？故考亭先生以陆学都是禅，头领俱差；而陆氏则谓考亭先生失之支离。鹅湖之会，考亭有诗，其略云：“旧学商量加邃密，新知培养转深沉。”陆复斋云：“留情传注翻荆棘，著意精微转陆沉。”象山云：“易简工夫终久大，支离事业转浮沉。”盖二氏之学可见矣。慈湖第进士，主富阳簿，象山陆氏犹以举子上南宫，舟泊富阳。杨宿闻其名，至舟次迎之，留厅舍。晨起，揖象山而出，摄治邑事。象山于□□有自信处否（按，文义，此处脱落似不止二宇）？学者曰：“只是信几个‘子曰’。”象山徐语之曰：“汉儒几个杜撰‘子曰’，足下信得过否？”学者不能对，却问象山曰：“先生所信者，信个什么？”象山曰：“九渊只是信此心。”骊塘谓予曰：“那学子应得也自好，只是象山又高一著。此老极是机辨，然亦禅也。”慈湖又改周子《太极图》为［TX08］，以为周子之说详。简之说《易》，其意盖不取无极之说，以为道始于太极而已，亦源流于象山云。○赐宴涤爵赐酒群臣，无涤爵之文。孝宗赐宴内朝，丞相王淮涕流于酒，已则复缩涕入鼻。时吴公琚兄弟亦预宴，上见其饮酒辄有难色，微扣左右知其故，后有诏涤爵。涤爵自淮始。
○大臣衩衣见百官大臣见百官，主宾皆用朝服。时伏暑甚，丞相淮体弱不能胜，至闷绝。上亟召医疾，有间，复有诏，许百官以衩衣见丞相，自淮始。
○庆元六君子赵忠定横遭迁谪，去国之日，天为雨血，京城人以盆盎贮之，殷殷然。太学诸生上封事，叩麓正甚急，胄欲斩其为首者，宁皇只从听读。当时同衔上者六人，世号为“六君子”：曰周端朝，曰张衡，曰徐范，曰蒋傅、林仲麟、杨宏中。皆并出，惟周受祸略备（原注：后至不能嗣，韩亦惨矣）。初自廷尉听读衢州，已次半道，有旨再赴廷尉，周始自分必死。时宪圣在上，韩犹不敢杀士，故欲以计杀之。周竟不死，复听读永州，杜门教授生徒。后以韩诛放还，复籍于学，为南宫第一人，自外入为国子录。以女妻富阳令李氏子。亲迎之夕，有老兵持诸生刺以入，周曰：“正用此时来见耶？为我传语，来日相见于崇化堂矣。”诸生不肯退，曰：“我为国录身上事来，有书在此。”书入，乃备述李为史氏云云，“恐他时先生官职，天下以为出于李氏。”周愕甚，入则已奏乐行酒。周亟起，告女以故。女以疾遽，冀展日定情。李氏子惘然登车去。富阳令大怒，诉于台，因劾周去。复入为太学博士。自文忠公去国，时犹有楼公（）、危公（稹）、萧公（舜咨）、陈公（ж）、斋袁公（燮）、慈湖杨公（简），相与直言于朝，俱以次引去。周由博士，不十年至从列。庚辰，京城灾，论事者众，周语予曰：“子可以披腹呈琅矣。”予戏对之曰：“先生在，绍翁何敢言。”
○卫魁廷尉卫公泾，字清叔，