贤人也」。斯言也，有三代之遗直焉。呜呼！以土崩瓦解之秋，支撑于区区闽、粤之一隅，甚至海滨蛮岛、浪楫风帆，保其冠裳及数十载而弗替，则皆诸义士之风声所激也。惜夫！可纪止此耳。其它怀忠抱信、名湮没而身不彰者，可胜叹哉！后之君子，续而传之，其必有孚乎吾言者矣」。
「勘本」曰：「佚史」原本通载之传，自南渡下直接唐、鲁；而鲁诸臣多阙书，其永明一朝人事仅见于金道隐一传，而闽诸臣亦多所弗详也。案杨氏跋语云：「「南疆佚史」，吾乡温孝廉睿临撰。盖述明季福、唐、桂三藩之遗事，终以鲁藩附之。纪略四、列传五十二，计五十有六卷；首列自序及凡例二十则。简而有法，是非未大悖于「春秋」之义，世称信史；不特网罗散佚，备胜国之旧闻已也。然微嫌其失之太简，要必为之注以补其阙遗，若裴松之注「三国志」之例，而后文献足征焉」。古高阳氏曰：夫郑氏「湖录」称为四十卷，此杨氏又言五十有六卷；文固久久传钞，多所阙伪，又何至卷数悬殊若斯。曰四十、曰五十六，倘犹未足以为信邪！今吾之于「勘本」也，凡「纪略」中，南都则按日，闽、粤则按年；若浙东，则通篇重辑之。凡列传中，按人按事，轃其原文，附以「书后」，添注处已不下万万言。比客有过而笑之者，曰：「子于是史不过演窜旧文，剿取余名也。即如「义兵」一门，人事无所加而六分其卷，不过翻叶间厚者薄之耳」！吾乃喟然曰：「绌哉！世固有善读书者在，而难为浅见、寡闻道也；惟其厚者薄，而其所薄者厚矣。从来注史之例，原不准意为损益，然损益赤无伤也。「汉书」实因「史记」之旧，而篇章字句时有窜改，故宋人倪思有「班马异同」、吴仁杰有「两汉刊误」。凡丛论史鉴之作，有「唐书纠缪」、「通鉴考异」、「五代史补逸」，皆各自成书者。至如「战国策」三十三卷为汉刘向所编、高诱所注；及宋时「诱注」残本仅存八卷，得姚宏补注之以行于世，今但称「诱注」者，非也。后鲍彪又以己意改移刘氏原编之章第先后，而自名之为「鲍氏战国策注」。元吴师道更取姚、鲍两家言，合群书参订而别为一编曰「战国策校注」；其实则一书也。明李清作「南北史合注」一百五卷，于李延寿原文多所改定。凡此，虽为窜乱古本之滥觞，而词举理澈，千百年来改本与原本并行不背。吾于此书以其疵类多而脱漏者过半，意求赅备，广厥流传，一以表证圣明、一以阐扬忠节；故于卷首层层剖白，又岂肯掠美以弋名乎！统计纪传诸文，勘补者十之七、替者十之三；不得已而芟之者，十不逮于一。亦知卷目间必以温氏标之之谓何，正所以明当世之自有原本，自有定论也」。客又曰：「观子是作，心手告瘁，而铸稿屡更，囊橐无余而工徒大集；团沙捉雾，人墨相磨。书有成，而子病深矣。以一无可藉之途而安事此？以吾子之才、之美，何不可为而顾乐此」？「呜呼！是则可为智者道也。丈夫生世，惟力是事；事之成败在天，而力之坚定在人。就观明末三朝诸臣，其为忠贤、为义烈，无不出坎入险至死不变，而守此一心以求一是处。今区区者生逢盛世，才智不足以副廊庙用；遂尔甘弃蓬蒿，耽翫史册，亦尝广览千秋、从横万里，自少而壮迄于无闻，徒以此收研田之税、淘墨海之金，良足悲矣！比也，刻志斯编，虽渺乎细故而艰苦备尝，亦唯恃此一心之安固不摇，而守有志竟成之说以自乐其乐耳」。客乃敛容起，逡巡拱手以谢曰：「谅哉！微子之学、之力而不及此。是则可谓贤者而后乐此也」！书成，并赘于尾，籍以告四海之内之善读书者。
附录杨氏「跋尾」一则
注史之法，以刘昭、裴松之二家为极轨。国朝徐氏炯之「五代史记注」、厉氏鹗之「辽史摭遗」、杭氏世骏之「北齐书疏证」、「金史补阙」，皆仿而为之者。杭氏又有「陈寿三国志补注」，增益松之之所未备；而徐氏补「三臣传」于死事，似更为刘、裴二家通其例矣。温孝廉「佚史」一编，病其太简；因属吾宗〔□□〕为之讨论群书，旁参互审，草创具注。而复阅体例，更嫌其有未尽善者。后妃、皇子不立专传，附于「纪略」之末；前史例有之，因时制宜可也。而列传不分立儒林、孝友、文苑、隐逸、独行、方技等目，则曰人数无几，末由分析；倘以隐逸一传概之，愚窃以为不然。夫鼎革之际，士人出处之节，固尚论者之所先；然不有不专以隐逸一节标者乎！则列传不可不分立，宜从其重者而特书之也。至于列女之传，搜采幽贞，史家例不得阙。夫「志」以铺政体、「表」以谱年爵，于时可考。其详实者，为历、为兵、为食货，志分而三；为宰辅、为七卿、为封爵、为职方，表分而四：此志、表之不可不补也。余如传则四夷外国、志则礼乐刑法、表则公王宗藩之类，均不可不补。何也？强阳余闰，迁徙流离，国逼而祚短，声教不闻远讫，经制无暇修明；百年以后，载笔者又何从而摭实乎？噫！略则注之，明白头讫之序也；阙则补之，品酌事例之条也。若斯之科，万代一准。然作者业肇始而未备、述者或续末而不终，任情矢正，则予滋惧焉。如谓以腾褒裁贬故相绳墨，则吾岂敢！
「梦华潭丛录」跋语一册，不列姓