皆推求经文句法，次《疏义凡例》八条，皆辨正经文《集传》误字，次《外纲领》则引用先儒姓氏也，次《诗序》、《朱子辨说》，悉为之注。又从《集传》改定小序，皆仿《小序》之文。《国风》总系各国後，《雅》、《颂》总系每什後。次《纲领》则采诸经及诸儒论《诗》之语，次《大全图》凡十九，其书专主《集传》，故《集传》用大字，而疏义、辑录、增释皆以小字夹注於下，疏义用己意阐发，辑录、增释则皆引旧说以证明之，其要於不失朱子《本义》则一也。案：《乐平县志》，原夫於明宣德初荐授富阳学训导，寻以明经召见，放归，杜门讲学，乡里称曰松隖先生，著有《诗经讲说》二十卷，则非元之席帽山人也。其称野谷门人者，何氏序云：先师松隖先生尝谓，野谷洪先生初从游先正朱氏公迁先生之门，受读三百五篇之诗。是野谷为洪氏初之号，松隖所从受业者，而於阳所已为再传弟子矣。何氏，号梅谷，亦番阳人，受业原夫，故称松隖门人，亦著有《诗经详说》。然窃疑《讲说》、《详说》，皆即此书，特异其名耳。阳所疏义成於至正丁亥，迄梅谷序刻，已将百年，其传之难也如此。是本板心标“《诗经疏义》”不作“《诗传会通》”，何《序》编朱子序後，不称《後序》，序中亦无“以授书林叶氏刊行”之语，与《四库》所收异。前题“书林安正堂刘氏重刊”，後有“癸未年仲夏安正堂刊”墨记，盖又重加订正矣。
△直音傍训毛诗句解二十卷（元刊本）
题：“宜春李公凯仲容。”此书各家俱未著录，惟见黄氏《千顷堂书目》，而朱氏《经义考》、钱氏《元史艺文志》并从之。盖亦流传绝少者。考：直音始见於明本排字九经，不用反切，故曰“直音”。而此书则仍有反切，惟不用叶音，但用本音，其例又小殊也。《诗》音自朱子用吴才老《诗补音》，其孙子明氏又意为增损，已不免舛迕。近时坊本或依叶音，或用方音，非今非古，缪较诸经音尤甚。此本“雎”与“砠”并音“趍”，《集传》“雎”音“七余反”，“砠”音“七馀反”，音趍，正与朱子合。严氏《诗缉》曰，雎，七胥反，以温公《切韵图》正之，七字在第十八图，属清字母。“胥”字在第三图，平声，第四等。横寻清字，得“疽”字，其上声为“取”，去声为“觑”，则平声正音“趋”也。雎、疽、砠、苴，皆同音，俗读为“沮”平声，非。则与严氏亦合。其音之不苟，类如此。傍训者，如“雎鸠”傍注“水鸟”，“荇莱”傍注“水草”，“流”傍注“求”，仅一两字，亦不别立细行。今世塾中盛行傍训本，盖滥觞於此。句解者，注於每句下，而上下文语气，隔句仍复相属，最为晓畅。每篇悉冠以小序，其解即依《序》义阐发，虽随文诠释，亦能申明古义。黄俞邰谓隐括吕氏《读诗记》，良然。（前有“开子养吾氏倡古生”朱记。）
△诗经疑问七卷附编一卷（元刊本）
题：“进士旴黎朱倬孟章编。”《附编》题：“豫章後学赵德编。”此本为建安书林刘锦文叔简所刻。绎叔简序，殆即其所合编者。书中颇多有问无荅，盖刻时已脱，故阙处皆留有空行也。赵氏著有《诗辨疑经义考》作“说”。七卷，见《千顷堂书目》。此所附者，其即摘录是书欤？通志堂刻即出此本。首叶序文脱去下方十馀字，通志本所阙，正同。其作墨丁者，皆此本所漫漶。惟卷七首条，荅词所谓恭敬齐庄，以昭先王之德者也。谛审此本，“昭”字当是“发”。考：此文见《小雅》，《集传》正作“发”，通志本臆定为“昭”，失之矣。《目录》後有墨记云“至正丁亥菖节刻”，又有朱记云：“嘉靖己亥大溪书屋置。”（卷中有“过氏从正”、“大溪书屋”、“海虞毛晋”、“子晋图书记”、“汲古主人”诸朱记。）
△详音句读明本大字毛诗四卷（元刊本）
不著撰人名氏，亦无序跋。惟刻经文。篇首冠以《小序》。明本者，明州板刻也。明本有《九经直音》，悉遵《释文》，字有数音，亦兼存之。此则止载一音，亦不尽从《释文》。如“厌浥行露”，《释文》，厌，於叶反；徐於十反，又於立反；沈又於占反，皆属影母。而此音“叶”，则入喻母矣。“终风且霾”，《释文》，霾，亡皆反；徐，又莫戒反；皆属明母。而此音“貍”，则入来母，同於吴氏叶音矣。“出宿于泲”，泲，音“子”，则与《释文》“子礼反”不合。“安且燠兮”，燠，音“欲”，则与《释文》“於六反”不合。“玁狁孔炽”，炽，音“治”，则与《释文》“尺志反”不合。盖亦不免小有牴牾，其大体要不失为精核也。是书称《毛诗》，卷虽改并为四，而《诂训传》三十篇，题悉仍其旧。盖专依《毛传》作音。惟“济盈不濡轨”，音“鬼”，不音“犯”。案：《释文》云，依《传》意，“轨”宜音“犯”，字当作“軓”，似此，与《毛传》违异。然“轨”与牡韵，当从“九”声。从“凡”，音“犯”，则不叶矣。况《毛传》由“辀以上”为“轨以上”或“以下”之讹，近世段懋堂大令集中有辨，则《毛传》亦未必作“軓”。此音独不从《释文》之说，最为得之。卷末有“盱南孙氏丁未孟夏刊行”