》，引慈溪黄氏谓：文公朱氏因雪山王公质、夹漈郑公樵去美刺以言《诗》，似朱子废序，本之此书。然考之《日钞》，上言去《序》说《诗》，则兼王、郑，下言晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，未尝复及雪山，盖朱氏误也。又案：《曹风鸤鸠》，《闻字》曰，骐、夫之弁也。《说文》，“骐”作“琪”。今本《说文》无此句。惟《周官弁师》“王之皮弁会五采玉璂”，郑君“璂”读“綦”，引《诗“其弁伊綦”。陆氏《释文》：“璂，本亦作琪”。殆本引《释文》，传写讹为《说文》欤？
△毛诗要义二十卷（钞本）
宋魏了翁撰。无序跋。其书录疏为多，传笺则间取之。析其辞为各条，每条自撰纲领，亦有一条中不能截分者，则以纲领书於眉间，大抵意取故实，不主说经，故不求详备，第录之以备遗忘。足徵宋儒亦不忽汉唐实事求是之学也。其所录之注疏，犹出当时善本，故有异於十行本而实胜者。即如卷第一“郑氏笺疏诂训，传，毛自题之”，不脱“传”字。《关雎》传“若雎鸠之有别焉”，“雎鸠”不作“关雎”；笺“雄雌情意”，“雄雌”不作“雌雄”，并同岳本。《葛覃》末章，疏“南山”笺文“姜与娣侄南上”不衍“圈文不讹”云。据此，知十行本云“即文之讹”，浦氏镗谓“脱文字”，非也。《卷耳》疏“卫侯飨苦成叔”不重“成”字。《螽斯》疏“股鸣者也”，“股”不误“肱”。《鹊巢》疏“妇车亦如之有裧”，“裧”不误“供”。《采蘩》疏“于俎南西上”，“俎”不误“葅”。“案少牢作被锡，注云被锡”，两“锡”字皆不误“裼”。《采蘋》笺“此祭，祭女所出祖也”，不脱下“祭”字。祭礼，主妇设羹。“礼”不误“事”。《行露》笺（传）“■〈糹才〉帛不过五两”，“■〈糹才〉”不作“纯”。《小星》疏“知三为心者”，“心”不误“星”。《野有死麕》笺“皆可以白茅里束以为礼”，“里”上不衍“包”字。《何彼襛矣》疏“谓以如王龙勒之韦”，“王”不误“玉”，“其始嫁之衣”，“嫁”下不衍“其嫁”二字。全书中足以订讹者甚繁，惜阮氏作《校勘记》，未见之也。
△丛桂毛诗集解二十一卷（旧钞本）
题：“庐陵段昌武子武集。”曰丛桂者，以所居堂名之也。其书以吕氏《读诗记》为主，参以《朱子集传》，又杂采诸儒之说辅之。惟《小雅南陔》以下，篇次仍从毛、郑，不依朱吕所改。其所引诸说，“曹曰”尤详，为吕氏所未及，前不载。引用姓氏，不知何名。考：浚仪王氏《困学纪闻》引曹氏《诗说》四条：一曰《齐诗》先《采蘋》而後《草蟲》；一曰《旱麓》云，案汉《地理志》汉中南郑县有旱山，沱水所出，东北入漢；一曰“四月秀葽”，诸儒不详其名，惟《说文》引刘向说以为苦葽，曹氏以《尔雅本草》证之，知其为远志；一曰曹氏论诗云，诗之作，本於人情，自生民以来则然，太始天皇之策，包羲罔罟之章，葛天之八阕，康衢之民谣，惟《旱麓》一条在阙卷中，馀则备见此书。案：《宋志》有曹氏粹中《放斋诗说》三十卷，盖即是书也。胡氏《诗传附录纂疏》间引之，而不著其名。朱氏《经义考》谓为未见，盖其湮晦已久，犹幸於此得窥梗槩焉。而所引“姜曰”，则竟不可考。其自为说，并题“段曰”，而胡氏《诗传附录纂疏》段氏之下注其名曰“昌父”，核其所引，实即此书。盖武父音近而误耳。前有其从子维清《请给据状》，约束书肆，翻板不致窜易首尾，增损音义。可知翻板之弊，自宋已然。是书宋椠完本，藏西亭朱氏者已没於汴梁之水。此即北平孙氏本，商邱宋筠所录，原书三十卷，今存卷一至廿五，中又阙《卫风》一卷，《唐风》一卷，《小雅鱼藻之什》一卷，《大雅文王之什》一卷，实存廿一卷。竹汀钱氏《日记钞》云，黄荛圃出示段昌武《毛诗集解》，为商邱宋兰挥（挥，钱作“晖”。）家所藏，则其所见，即此书。乃止云缺後五卷及《卫风》，殆未细检欤？每册皆有“筠”字圆印，“雪苑宋氏兰挥藏书”长方印。
△诗缉三十六卷（明刊本）
题：“朝奉大夫严粲述。”前有林希逸序、自序、《蒙斋袁先生手帖》、《条例》、《清浊音图》、《十五国风地里图》、《纲目》。（篇目下皆载《诗序》首句。）其书集诸家之说，参以己意，大书经文之後，谓之“章指”。诸家字训、句义，则细书经文各句之下，谓之“小注”，称书、称氏，以著所从。其体与《读诗记》颇异。其说亦多，自抒心得，不袭前人。即如《关雎》次章，章指以寤寐求之，为后妃求内政之助，以见其不妒忌，引楚庄王夫人樊姬之事以证之，且云，说者多谓诗人思得淑女以配君子，如《车牵》之意，非也。《车牵》恶褒氏，故思得贤女以代之。太姒已为文王妃，何待诗人思得之。显与东莱求贤妃之说不同。黄氏佐谓《诗缉》以吕氏《读诗记》为主，而集诸家之说以发明之，似不尽然。惟不废《序》，与东莱略同。宋儒最尊《序》者，莫如《逸斋诗补传》，书中多采其说，其指可知矣。是本为味经堂所刻，其经文皆不似俗本之误谬，如“何彼襛矣”、“终然允臧”、“远兄