卷。据其所跋，亦是真人原本，未经林亿改纂者。盖孙氏原书名《千金方》，林亿等校本名《千金备急要方》，固自不同也。
○《神农本草经》三卷（汉学堂黄奭辑本）
案此本与孙氏《问经堂丛书》本全同，唯卷末多《补遗》二十二条。考孙氏自序，于此书源流甚晰，不应是窃人之书。黄氏辑逸书至二百八十条，亦不应攫人之作以充数。而卷末二十二条，非平日用力此学亦不能得也。疑黄氏辑书时，但就孙本较核，及书成，又得二十二条于孙本之外，故附刻其末，然不应没孙氏名而直署己作。又《本草》目录明载李时珍《本草纲目》第二卷，孙氏失采，而黄氏亦不遵之，至金山顾氏始为拈出。《补遗》二十二条，大半是《证类》黑字，唯引《续博物志》一条，疑是序例佚文。
○《神农本草经》五卷（日本森立之辑本）
森氏为日本医官，又精考证，此所辑《本草经》三卷，《考异》一卷据其自序及《考异》，引证之博，决择之精，远出孙、顾二本上。唯所录上品一百二十五种，中品一百一十四种，下品一百一十八种，盖不信李时珍《纲目》所载目录，而别据《千金方》、《医心方》、《新修本草》、《和名本草》等书，以为根源之古，然显与本《经》三百六十五种之数不合，森氏亦不言其所以然。又孙氏所辑《药对佐使》之类，固为庞杂，而所辑佚文十二条，（顾氏又多四条，森氏未见。当是序例中语，森氏概不之采，恐亦未必隐居之旧也。）
○《经史证类大观本草》三十一卷（元刊本）
元大德壬寅刊本，不附寇宗奭《本草衍义》，避孝宗《嫌》名，盖原于宋刻，为慎徽原书。按此书有两本：一名《大观本草》，三十一卷，艾晟所序，刻于大观二年者，即此本也；一名《政和本草》三十一卷，（以第三十一卷移于三十卷之前，合为一卷，而删其所引十六家《本草义例》，最谬。）政和六年曹孝忠奉敕校刊者。二本皆不附入寇氏《衍义》。至元初，平阳张存惠重刻政和本，始增入《衍义》及药有异名者，注于目录之下。（首有木记，称“泰和甲子下己酉冬南至晦明轩记”，钱竹汀考为元定宗后称制之年，其说至确。《提要》以为金泰和刻本，误。余别有详考，载入成化刻《政和本草》之首。）至明万历丁丑，宣城王大献始以成化重刻政和之本，依其家所藏宗文书院《大观》本之篇题，合二本为一书，卷末有王大献后序，自记甚明。并去政和本诸序跋，独留“大观艾晟序”及“宗文书院”木记，按其名则“大观”，考其书则“政和”，无知妄作，莫此为甚。（又有万历庚子巡按两淮盐课御史彭端吾据王本重刊，并去艾晟序、“宗文”木记。）《提要》所称大德本及钱竹汀所录皆是此种。《提要》见此本亦增入《衍义》，遂谓元代重刊，又从金本录入，而不知大德原本并无《衍义》也。又有朝鲜国翻刻本，一依宗文本，不增改一字，较明人为谨饬焉。此书集《本草》之大成，最足依据。至李时珍《本草纲目》，颇伤庞杂，不为典要。顾《大观》、《政和》两本糅杂不清，前人未见古本，多不能分别，故为之详疏如此。
○《本草衍义》二十卷、《目录》一卷（宋刊本）
首载政和六年十二月廿八日付寇宗奭劄子，又题“宣和元年□月本宅镂板印造，宣教郎知解州解县丞寇约校勘”。《目录》及第一卷之首，题“通直郎添差充收药材所辨验药材寇宗奭编撰”。赵希弁《读书后志》作《本□广义》，与其序例不相应，当误也。自序称《重定本草》及《图经》有：“执用已私，失于商较，并考诸家之说，参之事实，覈其情理，证其误脱，以为此书”。盖为掌禹锡等《补注神农本草》、苏颂等《本草图经》而作也。余按：大观二年，唐慎微之《本草》已刻于漕司。至政和六年，曹考忠又奉命校刊慎微之书，何以寇氏一不议及？余意：大观、政和年岁相近，漕司之本或流传未广，至曹氏校《证类》，而宗奭之书已成。尝以质之森立之，立之云：“此书通编药名次第，全与唐苏敬《新修本草》相符，（日本现存《苏敬本草》十卷，余已得其影钞本。）寇氏盖以《证类本草》分门增药为非是，因就《新修》而作《衍义》也”。（然则掌氏、苏氏之书与《新修本草》义例相同。）又云：“寇氏辨正药品，凡四百七十二种，发明良多，盖翻‘性味’之说而立‘气味’之论，东垣、丹溪之徒多尊信之，《本草》之学，自此一变。”然则寇氏本非为慎微之书而作《衍义》，张存惠刊《证类本草》以寇氏书入之，已失其旨，有明一代遂无刊本，而《四库》不得著录，此当急为流布者也。
○《伤寒论》十卷（影北宋本）
《伤寒》一书，后人多所更乱，而所据者大抵以成无己注本为集矢，不知成氏本亦非叔和所编真面目。盖叔和于每证治法相同者，不嫌复载；成氏则但载其初见者，以后则云“见某证中”以省烦。然医道至密，古人不惮反覆叮咛，意自有在。今省去之，反开学苟简之弊。然自成氏注解后，林亿校进本遂微。著录家亦皆以成氏本为叔和原书，冤矣。余在日本，初得其国宽文刊本，见其与成氏注解本不同，而刻手草率，误字甚多。厥后得其翻刻明赵清