每卷题“明长洲许自昌玄祐甫校”。（许氏喜刊书，余所得《李杜集》、《次山集》、《皮子文薮》皆有许氏刊本，疑是书估也。）据谈氏自序，尚有阙文阙卷。胡应麟《二酉缀遗》称其阙《嗤鄙类》二卷、《无赖类》二卷、《轻薄类》一卷，《酷暴类》阙“胡淛”等五事，《婢女类》阙“李诞女”等七事。谈谓遍阅诸藏书家悉然，疑宋世已亡。又言《轻薄类》谈已考补。今以许本总目所注阙卷、阙条较之，颇与胡说合。顾卷中则皆已考补，唯《轻薄类》“朝士使朔方”一条、“剧燕”一条、《酷暴类》“李绅”一条，仍阙而未补。（黄、许二本皆同。）《嗤鄙类》“王智兴”一条，“韦氏子”一条、“崔育”一条、“宇文”一条、“道流”一条，仍断烂不全。（二本皆同。）又许本《嗤鄙类》“王播”一条。“姓严人”一条、“杨铮”一条、“轻薄士流”一条，皆有断烂，黄本皆补填。（其他字句为黄本所补者不少。）《妇人类》两本皆补全。黄本于此类前尚有记云：“此卷宋板原阙，余考家藏诸书，得十一人补之。其馀阙文，尚俟他日。十山谈恺志。”然则黄氏既据许本补足，则不应载谈氏说，而别无考补之语。且许氏本所补，每条注出处，（间有数条未注。）而黄本于前十一条皆不注，则又甚不可解也。许氏此卷亦有记云：“此卷宋板原阙，旧刻复赘一卷。今订取其一，倘有谬盩，不妨更驳。”其语亦不甚明了。窃意此数卷中，固有习见之条，亦有甚隐秘者，不知其从何书补入。若以许氏重刊此书时得别本补之，而其中不应复有断烂。若以为按目据他书补入，则用力亦自不少，何以许、黄二氏皆不自标？且何以又多不注出处？《提要》著录，但引胡氏之说，以为仍是不完之本，而未即许、黄二本互勘。余又未见谈氏原刻，第就许、黄二本著其参差如此。他日俟得谈本再核焉。
又按胡应麟云，《太平广记》引用书凡三百四十馀种。此就《广记》总目前所标引用书目数之也。今以全书逐条核之，其书所有而目录未标者，又五十二种。虽其中不无传刻之误，然为前目所遗，正自不少。余别为补目于后，俟再详考焉。
《传记》（六十九） 《松川录》（七十八）
《广德神异记》（七十九） 《传异记》（七十九）
《西京记》（九十七） 《广宫异记》（一百十一）
《传神录》（一百十六） 《南楚新闻》（一百二十三）
《祥异集验》（一百卅七、二百八十） 《幽冥录》（一百六十）
《李膺家录》（一百六十四） 沈亚之《冯燕传》（一百九十五）
《胡综别传》（一百九十七） 《岭表录异》（二百五、四百九）
《郑玄别传》（二百十五） 《陈留耆旧传》（二百卅四）
《杨贵妃传》（二百四十） 《樊川集》（二百七十）
《要录》（二百七十二） 《陆氏神告录》（二百九十七）
《田布传》（三百十一） 《刘山甫自序》（三百十二）
《吴兴掌故录》（二百十六） 《穷怪录》（三百廿六、四百六十九）
《灵怪集》（三百廿八、三百六十五、二百七十一） 《孙相录》（三百廿八）
《玉笥山录》（三百七十五） 《史遗》（三百八十七或“逸”字误。）
《祥验集》（三百九十六） 《东瓯后记》（三百九十六）
《外国事》（四百廿三） 《传奇》（四百三十、四百四十一、四百七十）
《鄱阳记》（四百四十三） 《瑞应编》（四百四十七）
《奇事记》（四百五十五） 《建安记》（四百六十二）
《感应经》（四百七十三、四百七十八） 《神异录》（四百八十、四百八十二）
《南海异事》（四百八十三 许尧佐） 《柳氏传》（四百八十五）
《东城老父传》（陈鸿 四百八十五） 陈鸿《长恨传》（四百八十六）
薛调《无双传》（四百八十六） 蒋鲂《霍小玉传》（四百八十七）
元稹《莺莺传》（四百八十八） 牛僧孺《周秦行记》
《东阳夜怪录》（四百九十） 《谢小娥传》（李公佐 四百九十一）
房千里《杨倡传》（四百九十一） 皇甫枚《非烟传》（四百九十一）
《灵应传》（四百九十二） 《腾听异志录》（四百五十三）
○《湖海新闻夷坚续志》前集十二卷后集七卷（元刊本）
首题“新编湖海新闻夷坚续志纲目”，旁注“前集”二字。以下不题“新编”二字。分“人伦”、“灵异”、“符谶”、“拾遗”、“人事”、“治道”、“艺术”、“警戒”、“报应”九门，凡一百八十三条，无撰人、刊刻名氏。《后集》题“重刊湖海新闻夷坚续志”，次行题“江阴薛诩汝节证刊”，分“神仙”、“道教”、“佛教”、“文华”、“神明”、“怪异”、“精怪”七门，凡二百五十八条。每半版十五行，行二十三字。前、后集款式皆同，其分门亦无复者，的为一人所撰著。其刊刻亦一时所为，不知何以《前集》不题“薛氏重刊”之名，而后集题之。按李申耆《养一