，经义亦居其一。至仁宗皇庆二年，酌议科举条制，乃定蒙古、色目人第一场经问五条，汉人、南人第一场经、疑二问，限三百字以上，不拘格律。元统以后，蒙古、色目人亦增经义一道。明以来科举之文，实因是而引伸者也。是书所论，虽规模浅狭，未究文章之本源。然如云：“第一要识得道理透彻，第二要识得经文本旨分晓，第三要识得古今治乱安危之大体。”又云：“长而转换新意，不害其为长；短而曲折意尽，不害其为短。务高则多涉乎僻，欲新则类入乎怪。下字恶乎俗，而造作太过则语涩；立意恶乎同，而搜索太甚则理背。”皆后来制艺之龟鉴也。国家设科取士，仍以经义为先。我皇上圣训谆谆，釐正文体，操觚之士皆知以先正为步趋。是书又在明前，法虽小异而理则相通。录而存之，或亦先河后海之义欤？原序称兼采谢氏、张氏之说，《永乐大典》注其说已载《举业筌蹄》卷中，故不复录。今是卷適佚，姑仍旧本阙之。然大旨则已具於此矣。
△《墓铭举例》四卷（山东巡抚采进本）
明王行撰。行有《半轩集》，已著录。行以墓志铭书法有例，其大要十有二事：曰讳，曰字，曰姓氏，曰乡邑，曰族出，曰治行，曰履历，曰卒日，曰寿年，曰妻，曰子，曰葬。其序次或有先后，要不越此十馀事而已。取唐韩愈、李翱、柳宗元，宋欧阳修、尹洙、曾巩、王安石、苏轼、朱子、陈师道、黄庭坚、陈瓘、晁补之、张耒、吕祖谦一十五家所作碑志，录其目而举其例，以补元潘昂霄《金石例》之遗。墓志之兴，或云宋颜延之，或云晋王戎，或云魏缪袭，或云汉杜子夏，其源不可详考。由齐、梁以至隋、唐诸家，文集传者颇多，然词皆骈偶，不为典要。惟韩愈始以史法作之，后之文士率祖其体。故是编所述以愈为始焉。
△《怀麓堂诗话》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明李东阳撰。东阳有《东祀录》，已著录。李、何未出以前，东阳实以台阁耆宿主持文柄。其论诗主於法度音调，而极论剽窃摹拟之非，当时奉以为宗。至何、李既出，始变其体。然赝古之病，適中其所诋诃，故后人多抑彼而伸此。此编所论，多得古人之意。虽诗家三昧不尽於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此书跋云：“李长沙诗以匀稳为主。其为古乐府，弇州讥其类小学、史断，迺其谈诗颇津津。是时词林诸公多以诗为事，卷中所载如彭民望、谢方石辈，相与抨弹甚切。读之犹想见前辈风致。”云云。核其词意，似颇不满於东阳。
然王世贞诋《西涯乐府》乃其少年盛气之时，迨其晚年作《西涯乐府跋》，已自悔前论。希孟所引，殊不足为凭。惟好誉其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言馀录》曰：“成化间，姑熟夏宏集句有《联锦集》。《怀麓堂诗话》载其‘客醉已无言，秋蛩自相语’为高季迪诗，宏捏写他人姓名。今考集中无之”云云。《联锦集》今未见。然炫与东阳均正德间人，所见之本不应有异，或东阳偶误记欤？近时鲍氏知不足斋刻此编，於浦源“云边路绕巴山色，树里河流汉水声”句下注曰：“案二句《宋诗纪事》以为鬼诗。”今考《宋诗纪事》所载吴简诗，诚有此联，惟上句稍异一二字。然厉鹗所据乃《荆门纪略》，其书为康熙戊戌、己亥间胡作炳所撰。饾飣庞杂，颇无根据，似未可执以驳东阳。况浦源此事，都穆《南濠诗话》亦载之，知当时必有所据。安知非《荆门纪略》反摭源此联伪撰鬼诗耶？是尤不当轻信新闻，遽疑旧记矣。
△《颐山诗话》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明安磐撰。磐字公石，颐山其号也，嘉定州人。弘治乙丑进士，官至兵科给事中。嘉靖初，以争大礼廷杖除名。事迹具《明史》本传。其论诗以严羽为宗。
其中如以海棠为杜甫母名，尚沿小说之误。又以“朝扣富儿门”四句讥杜甫致君尧舜之妄，亦失之固。所载《讥陈循诗嘲裁传奉官诗》，亦皆近乎小说，无关诗法。然其议庄“溪边鸟共天机语，杖上梅花太极行”句，论梅尧臣“歌欲论长恨，人将问少君”句，及排周紫芝论林逋梅诗，则固公论也。磐亦能诗，王士祯《池北偶谈》尝载其数篇，深许其工。故其评论古人，多中窾会。盖深知其甘苦而后可定其是非，天下事类如是也。
△《诗话补遗》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。此编乃其戍云南后所作，其门人曹命编次者也。慎在戍所，无文籍可稽，著书惟凭腹笥。中如称宋本《杜甫集丽人行》中有“足下何所有？红蕖罗袜穿镫银”二句之类，已为前人之所纠。至於称渤海北海之地，今哈密、扶馀，中国之沧州、景州名渤海者，盖侨称以张休盛云云，不知哈密在西，扶馀在东，绝不相及，沧、景一带，地皆濒海，故又有瀛州、瀛海诸名。谓曰侨置，殊非事实。又香云、香雨并出王嘉《拾遗记》，而引李贺、元稹之诗。又以卢象“云气杳流水”句误为香字，如斯之类，亦引据疏舛。
然其赅博渊通，究在明人诸家之上。去瑕存瑜，可采者固不少也。
△《艺圃撷馀》一卷（两江总督采进本）
明王世懋撰。世懋有《却金传》，已著录。是编杂论诗格，大旨宗其兄世贞之说，