应相、曾鉴、欧有骏读书其中，一时多为题咏。后鲲升兄弟复读书园中，因辑投赠之作合为一编。凡序记、书、传、赋二卷，诗五卷，盖仿《玉山草堂集例》也。
△《残本湖陵江氏集》五卷（江西巡抚采进本）
国朝江八斗编。八斗字四达，号纯夫，贵溪人。其始祖公荣，自宋建炎间官弋阳，始迁居於贵溪之湖陵，是为湖陵江氏。其后仕宦颇盛。故八斗辑其先世诗文，分体编次，以成此集。八斗所自作亦载入焉。目录列文五卷，诗二卷，弁以历代敕命制诰，而终以附录。此本阙第二卷、第七卷及附录，疑装缉佚之。其编次颇为参错，如祷疏在题草之先，四言、六言在词调之后，《子夜》、《采莲》本为古诗，而别之为曲。其都议、关议诸名，他集亦不经见也。
──右“总集类”三百九十八部，七千一百三十四卷内二十六部无卷数，皆附《存目》。
卷一百九十五 集部四十八
○诗文评类一文章莫盛於两汉。浑浑灝灝，文成法立，无格律之可拘。建安、黄初，体裁渐备。故论文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书传於今者，则断自刘勰、锺嵘。勰究文体之源流，而评其工拙；嵘第作者之甲乙，而溯厥师承。为例各殊。至皎然《诗式》，备陈法律，孟棨《本事诗》，旁采故实。刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》，又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣。宋、明两代，均好为议论，所撰尤繁。虽宋人务求深解，多穿凿之词；明人喜作高谈，多虚憍之论。然汰除糟粕，采撷菁英，每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并於集部之末，别立此门。岂非以其讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广考，亦有裨於文章欤？
△《文心雕龙》十卷（内府藏本）
梁刘勰撰。勰字彦和，东莞莒人。天监中兼东宫通事舍人，迁步兵校尉，兼舍人如故。后出家为沙门，改名慧地。事迹具《南史》本传。其书“原道”以下二十五篇，论文章体制，“神思”以下二十四篇，论文章工拙，合“序志”一篇为五十篇。据《序志篇》，称上篇以下，下篇以上，本止二卷。然《隋志》已作十卷，盖后人所分。又据《时序篇》中所言，此书实成於齐代。此本署梁通事舍人刘勰撰，亦后人追题也。是书自至正乙未刻於嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间凡经五刻。其“隐秀”一篇，皆有阙文。明末常熟钱允治，称得阮华山宋椠本，钞补四百馀字。然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如“呕心吐胆”，似摭《李贺小传》语；“锻岁炼年”，似摭《六一诗话》论周朴语；称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。皆有可疑。况至正去宋未远，不应宋本已无一存，三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，阙文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏无一完刻。阮氏所称，殆亦影撰，何焯等误信之也。至字句舛讹，自杨慎、朱谋<土韦>以下，递有校正，而亦不免於妄改。如《哀诔篇》赋宪之谥句，皆云“赋宪”当作“议德”，盖以赋形近议，宪形近惪。惪，古德字也。
然考王应麟《玉海》曰：“周书谥法，惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王发，既赋宪受胪於牧之野，将葬，乃制作谥。《文心雕龙》云‘赋宪’之谥，出於此。”
然则二字不误，古人已言，以是例之，其以意雌黄者多矣。
△《文心雕龙辑注》十卷（江苏巡抚采进本）
国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。考《宋史艺文志》有辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明梅庆生注，粗具梗概，多所未备。叔琳因其旧本，重为删补，以成此编。其讹脱字句，皆据诸家校本改正。惟《宗经篇》末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王维俭本。而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所注如《宗经篇》中《书实纪言》，而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则“文义晓然”句，谓《尔雅》本以释诗，无关书之训诂。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》“哉生魄”为证，其他释书者不一而足，安得谓与书无关？
《诠赋篇》中“拓宇於楚词”句，拓宇字出颜延年《宋郊祀歌》，而改为《括宇》，引《西京杂记》所载司马相如“赋家之心，包括宇宙”语为证。割裂牵合，亦为未协。《史传篇》中“徵贿鬻笔之愆，公理辨之究矣”句，公理为仲长统字，此必所著《昌言》中有辨班固徵贿之事。今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》亦载班固受金事，与此书同。盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引“陈寿索米事”为注，与《前汉书》何预乎。又《时序篇》中论齐无太祖、中宗，《序志篇》中论李充不字宏范，皆不附和本书。而《指瑕篇》中《西京赋》称“中黄贲获之畴”，薛综缪注，谓之阉尹句，今《文选》薛综注中实无此语，乃独不纠弹。小小舛误，亦所不免。至於《徵圣篇》中“四象精义以曲隐”句，注引易有四象，所以示也。又引《朱子本义》曰：“四象谓阴阳老少。”案系辞易有四象，孔疏引庄氏曰：“四象谓六十四卦之中有实象，有假象，有义象。有用象，为四象也。”又引何氏说：“以天生神物八句为四象，其解两仪生四象，则谓金木水火秉天地而有。”