r>△《东雅堂韩昌黎集注》四十卷、《外集》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
不著撰人名氏。惟卷末各有东吴徐氏刻梓家塾小印。考陈景云《韩集点勘书后》曰：“近代吴中徐氏东雅堂刊韩集，用宋末廖莹中世彩堂本。其注采建安魏仲举五百家注本为多。间有引他书者，仅十之三。复删节朱子单行《考异》，散入各条下。皆出莹中手也。莹中为贾似道馆客，事见《宋史》似道传。徐氏刊此本，不著其由来，殆深鄙莹中为人，故削其名氏并开版年月也”云云。今考此本，前列重校凡例九条。内称庙讳一条，确为宋人之语，景云之说为可信，知此本为莹中注也。景云又自注此文曰：“东雅堂主人徐时泰，万历中进士，官工部郎中。”
今考明进士题名碑，万历甲戌科有徐时泰，长洲人，盖即其人矣。
△《韩集点勘》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝陈景云撰。景云有《通鉴胡注举正》，已著录。是编取廖莹中世彩堂所注韩集，纠正其误，因汇成编。卷首注曰校东雅堂本，以廖注为徐时泰东雅堂所翻雕也。末有景云自跋，称“莹中粗涉文义，全无学识。其博采诸条，不特遴择失当，即文义亦多疏舛”。今观所校，考据史传，订正训诂，删繁补阙，较原本实为精密。如《别知赋》之“一旦为仇”，证以《尔雅》。《元和圣德诗》之“麻列”，证以李白《梦游天姥》诗。《城南联句》之“疆甿”，证以《周礼》郑注。《梁国公主輓歌》之“厌翟”，证以《毛诗郑笺》。《师说》之句读，证以《经典释文》。《送韩侍御序》之“所治”，证以魏文帝《与吴质书》。
《祭李使君文》之“惊透”，证以扬雄《方言》、左思赋。《乌氏庙碑》之“立议”，证以《汉书》颜注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，证以王安石文。
《刘统军墓志》之“父讼”，证以《汉书段颎传》。《太傅董公行状》之“其子”，乃证以《唐书李万荣传》。以《至郾城联句》之“谀噱”当为“庾噱”，证以《李藩传》。《进学解》之“守正”当为“宗王”，证以《新唐书》及《文粹》。皆援据精确。他如引《赤藤杖歌》证“南宫”不止称礼部。引《唐志五岳四渎令》证庙令老人。引德宗祔庙高宗已祧，证《讳辨》之“治”字。亦具有典据。而於时事辨别尤详，可称善本。惟《尸子》先见《公羊传》，而云出《汉书》，稍为疏漏。又《次潼关先寄张十二阁老》诗，忽参宋人谐谑一条，非惟无预於校雠，乃并无预於韩集，殊乖体例耳。
△《诂训柳先生文集》四十五卷、《外集》二卷、《新编外集》一卷（内府藏本）
唐柳宗元撰。宋韩醇音释。醇字仲韶，临邛人。其始末未详。宗元集为刘禹锡所编。其后卷目增损，在宋时已有四本。一则三十三卷，为元符间京师开行本。
一则曾丞相家本。一则晏元献家本。一则此四十五卷之本，出自穆脩家。云即禹锡原本。案陈振孙《书录解题》曰：“刘禹锡作序，称编次其文为三十二通。退之之志若祭文附第一通之末。”今世所行本皆四十五卷，又不附志文，非当时本也。考今本所载禹锡序，实作四十五通，不作三十二通，与振孙所说不符。或后人追改禹锡之序，以合见行之卷数，亦未可知。要之，刻韩柳集者自穆脩始，虽非禹锡之旧第，诸家之本亦无更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本参校，独据此本为正，而以诸本所馀者别作《外集》二卷，附之於后，盖以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本为之笺注。又搜葺遗佚，别成一卷，附於《外集》之末。权知珍州事王咨为之序。醇先作《韩集全解》，及是又注柳文。其书盖与张敦颐《韩柳音辨》同时并出，而详博实过之。魏仲举《五百家注》亦多引其说。明唐觐《延州笔记》尝摘其注《南霁云碑》不知“汧城凿穴之奇”句本潘岳《马汧督诔》，是诚一失。然不以害其全书也。
△《增广注释音辩柳集》四十三卷（内府藏本）
旧本题宋童宗说注释，张敦颐音辩，潘纬音义。宗说，南城人。始末未详。
敦颐有《六朝事迹》，已著录。纬字仲宝，云间人。据乾道三年吴郡陆之渊序，称为乙丑年甲科，官灊山广文。亦不知其终於何官也。之渊序但题《柳文音义》。
序中所述，亦仅及韩仿、祝充《韩文音义传》、《柳氏释音》，不及宗说与敦颐。
书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，亦不似纬自撰之体例。盖宗说之注释、敦颐之音辩，本各自为书。坊贾合纬之音义，刊为一编，故书首不以《柳文音义》标目，而别题曰《增广注释音辩唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而为一，分类排次，已非刘禹锡所编之旧。而不收王铚伪《龙城录》之类，则尚为谨严。其音释虽随文注解，无大考证。而於僻音难字，一一疏通，以云详博则不足；以云简明易晓，以省检阅篇韵之烦，则於读柳文者亦不为无益矣。旧有明代刊本，颇多讹字。此本为麻沙小字版，尚不失其真云。
△《五百家注音辨柳先生文集》二十一卷、《外集》二卷、《新编外集》一卷、《龙城录》二卷、《附录》八卷（内府藏本）
宋魏仲举编。其版式广狭，字画肥瘠，与所刻《五百家注昌黎集》纤毫不爽。
盖二集