使读者得考见其先后出处之大致。其例盖始於黄伯思，后鲁訔等踵加考订，至鹤父子而益推明之。钩稽辨证，亦颇具苦心。其间牴牾不合者，如《赠李白》一首，鹤以为开元二十四年游齐、赵时作。不知甫与白初未相见，至天宝三四载白自供奉被放后，始相遇於东都。观甫《寄白二十韵》诗所云“乞归优诏许，遇我宿心亲”者，是其确证，鹤说殊误。又《郑驸马宅宴洞中》一首，鹤谓与《重题郑氏东亭诗》皆在河南新安县作。不知《长安志》有莲花洞，在神禾原郑驸马之居，即诗所云“洞中”，并不在新安，不可与东亭混而为一。又《高都护骢马行》，鹤以为天宝七载作。考高仙芝平小勃律后，以天宝八载方入朝，诗中有“飘飘远自流沙至”语，则当在八载，而非七载。又《遣兴》诗“赫赫萧京兆”句，鹤以京兆为萧至忠。不知至忠未尝官京兆尹，诗中所指当是萧炅。又《喜雨》一首，鹤谓永泰元年所作。考诗末甫自注“浙右多盗贼”语，正指宝应元年袁晁之乱，诗当作於是年。时甫方在梓、阆间，故有巴人之句，鹤说非是。似此者尚数十条，皆为疏於考核。又题与诗皆无明文，不可考其年月者，亦牵合其一字一句，强为编排，殊伤穿凿。然其考据精核者，后来注杜诸家亦往往援以为证。故无不攻驳其书，而终不能废弃其书焉。
△《集千家注杜诗》二十卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序。所采不满百家，而题曰千家，盖务夸摭拾之富，如魏仲举《韩柳集注》亦虚称五百家也。其句下篇末诸评，悉刘辰翁之语。朱彝尊谓梦弼所编入，然梦弼所撰，本名《草堂诗笺》，其自序内标识注例甚详，与此本不合。宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆於竟陵之先声。王士祯乃比之郭象注庄，殆未为笃论。
至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为后来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。
△《杜诗攟》四卷（江苏巡抚采进本）
明唐元竑撰。元竑字远生，乌程人。万历戊子举人。明亡，不食死，论者以“首阳饿夫”比之。是编乃其读杜诗时所劄记。所阅盖千家注本，其中附载刘辰翁评，故多驳正辰翁语。自宋人倡“诗史”之说，而笺杜诗者遂以刘昫、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与纪传相符。夫忠君爱国，君子之心。感事忧时，风人之旨。杜诗所以高於诸家者，固在於是。然集中根本不过数十首耳。咏月而以为比肃宗，咏萤而以为比李辅国，则诗家无景物矣。谓纨袴下服比小人，谓儒冠上服比君子，则诗家无字句矣。元竑所论，虽未必全得杜意，而刊除附会，涵泳性情，颇能会於意言之外。其中如“白鸥没浩荡”句，必抑苏轼而申宋敏求。
“宛马总肥秦苜蓿”句，正用汉武帝离宫种苜蓿事，而执误本春苜蓿事以为不对汉嫖姚。又往往喜言诗谶，尤属不经。然大旨合者为多，胜旧注之穿凿远矣。
△《杜诗详注》二十五卷、《附编》二卷（内府藏本）
国朝仇兆鼇撰。兆鼇字沧柱，鄞县人。康熙乙丑进士。官至吏部侍郎。是书乃康熙三十二年兆鼇为编修时所奏进。凡诗注二十三卷，杂文注二卷。后以《逸杜》、《咏杜》、《补杜》、《论杜》为《附编》上下二卷。其总目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》诸卷，皆有录无书，疑欲续为而未成也。每诗各分段落，先诠释文义於前，而徵引典故列於诗末。其中摭拾类书，小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶幹忘机”。今《高士传》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷，亦无此文。又注“宵旰忧虞轸”句，不知二字本徐陵文，乃引《左传》注“旰食”，引《仪礼》注“宵衣”。考之郑注，宵乃同绡，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中载徐增一诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气，以互形甫之谨严。兆鼇乃改上句为“赋似相如逸”，乖其本旨。如此之类，往往有之，皆不可据为典要。然援据繁富，而无千家诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。
△《王右丞集笺注》二十八卷、《附录》二卷（江苏巡抚采进本）
唐王维撰，国朝赵殿成注。殿成字松谷，仁和人。王维集旧有顾起经分类注本，但注诗而不及文，诗注亦间有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成书於乾隆丙辰。钩稽考订，定为古体诗六卷、近体诗八卷。皆以元刘辰翁评本所载为断。其别本所增及他书互见者，则为外编一卷。其杂文则厘为十三卷，并为笺注。
又以《王缙进表》、《代宗批答》、《唐书》本传、世系、遗事及同时唱和、后人题咏为一卷，弁之於首。以诗评、书录、年谱为一卷，缀之於末。其年谱亦本传、世系之类，后人题咏亦诗评、画录之类，而一置於后，一置於前，编次殊为未协。又集外之诗既为外编，其论画诸篇亦集外之文，疑以传疑者，而混於文集，不复分别，体例亦未画一。然排比有绪，终较他本