孰殷者。
明人刊本往往如是，不足讶也。据湛自序，其母为王弼从姊妹，湛往来外家，故亦善谈名理，其注亦弼注《老子》之亚。叶梦得《避暑录话》乃议其虽知《列子》近佛经，而逐事为解，反多迷失。是以唐后五宗之禅绳晋人，失其旨矣。
△《冲虚至德真经解》八卷（内府藏本）
宋江遹撰。遹自署杭州州学内舍生。始末未详。是书乃所注《列子》。据旧刻标题，盖经进之本。其称《冲虚至德真经》者，案《唐书艺文志》，天宝元年诏号《庄子》为《南华真经》，《列子》为《冲虚真经》，《文子》为《通玄真经》，《亢仓子》为《洞灵真经》，故有是名。其兼称至德，据晁公武《读书志》，宋景德中所加也。《老》、《庄》二子自王弼、郭象作注后，著录者不下百家。《列子》今尚仅存注本之行於世者，张湛、殷敬顺以外，惟林希逸《口义》及遹此书而已。此书焦竑《国史经籍志》作二十卷，与今本不符。然今本首尾完具，不似阙佚。竑所著录，大抵杂抄史志书目，舛漏相仍，伪妄百出，所记卷数，不足凭也。张湛注，词旨简远，不尚繁词。遹此注则仿郭象注《庄》之体，摆落训诂，自抒会心，领要标新，往往得言外之旨。其间如周穆王篇注云，穆王亦丹台之旧侣也，谪降人间，尘俗之气尚未深染，故能安栖圣境。此虽下乘之所居，岂胎生肉人所能到哉？殆似杜光庭、林灵素辈语，未免自秽其书。考诸《宋史》，徽宗时始立三舍法。遹自称曰内舍生，其当道君上号之日，作此以附和方士之局乎？又如杨朱篇谓《列子》以御寇为名，盖以闲先圣之道为己任。汤问篇解魏黑卵邱邴章来丹之名曰，黑者阴之色，卵者阴之类，魏者高显之所，魏黑卵者老阴之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老阳之象也。丹含阳，来丹则少阳之方浸而长也云云。亦未免於穿鉴。然大致文词都雅，思致玄远，迥在林希逸书之上也。
△《庄子注》十卷（江苏巡抚采进本）
晋郭象撰。象字子玄，河南人。辟司徒掾，稍迁至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿。事迹具《晋书》本传。刘义庆《世说新语》曰：注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀於旧注外别为解义，妙演奇致，大畅玄风。惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传於世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其馀众篇，或点定文句而已。其后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。《晋书》象本传亦采是文，绝无异语。钱曾《读书敏求记》独谓世代辽远，传闻异词。《晋书》云云，恐未必信。案向秀之注，陈振孙称宋代已不传，但时见陆氏《释文》。今以《释文》所载校之，如逍遥游有蓬之心句，《释文》郭、向并引，绝不相同。《胠箧篇》圣人不死大盗不止句，《释文》引向注二十八字，又为之斗斛以量之句，《释文》引向注十六字，郭本皆无。然其馀皆互相出入。又张湛《列子注》中凡文与《庄子》相同者，亦兼引向、郭二注。所载《达生篇》痀偻丈人承蜩一条，向注与郭一字不异。应帝王篇神巫季咸一章皆弃而走句，向、郭相同。列子见之而心醉句，向注曰：迷惑其道也；而又奚卵焉句，向注六十二字，郭注皆无之。故使人得而相汝句，郭注多七字。示之以地支句，向注块然如土也，郭注无之。是殆见吾杜德机句，乡吾示之以天壤句，名实不入句，向、郭并同。是殆见吾善者机也句，向注多九字。子之先生坐不斋句，向注二十二字，郭注无之。乡吾示之以太冲莫胜句，郭改其末句。渊有九名此处三焉句，郭增其首十六字，尾五十一字。乡吾示之以未始出吾宗句，故逃也句，食豨如食人句，向、郭并同。於事无与亲以下，则并大同小异。是所谓窃据向书，点定文句者，殆非无证。又《秋水篇》与道大蹇句，《释文》云，蹇，向纪辇反。
则此篇向亦有注。并《世说》所云象自注《秋水》、《至乐》二篇者，尚未必实录矣。钱曾乃曲为之解，何哉？考刘孝标《世说注》，引《逍遥游》向、郭义各一条，今本无之。《让王篇》惟注三条，《渔父篇》惟注一条，《盗跖篇》惟注三十八字，《说剑篇》惟注七字，似不应简略至此，疑有所脱佚。又《列子》生物者不生，化物者不化二句，张湛注曰，《庄子》亦有此文，并引向秀注一条，而今本《庄子》皆无之。是并正文亦有所遗漏。盖其亡已久，今不可复考矣。
△《南华真经新传》二十卷（两淮盐政采进本）
宋王雱撰。字元泽，临川人，王安石子也。未冠登进士，累官龙图阁直学士。
事迹附见《宋史安石传》。是书体例略仿郭象之注，而更约其词。标举大意，不屑屑诠释文句。大旨谓内七篇皆有次序纶贯，其十五外篇。十一杂篇，不过蒇内篇之宏绰幽广，故所说内篇为详。后附拾遗杂说一卷，以发挥馀义，疑其书成后所补缀也。史称雱睥睨一世，无所顾忌，其狠愎本不足道。顾率其傲然自恣之意，与庄周之滉漾肆论，破规矩而任自然者，反若相近，故往往能得其微旨。孙应鼇序谓取言不以人废，谅矣。是书《宋志》不著录，晁公武《读书志》作十卷，此本倍之，疑《