人为首。如非谋殴而数人伤痕大略相等，轻重无可区分者，亦难定断其为从罪名，是否减为首一等。抑系仍科伤罪之处记考。
□下逼迫本管官致死，有为首拟绞，为从拟军之文，似应参看。
□鬪殴律云，同谋共殴伤人者，各以下手伤重者为重罪，原谋减一等。同谋共殴伤人致死案内之余人，律不问伤之轻重，概拟满杖。此条若仅以伤论，而其人已经身死，若竟以死论，而其死究非因伤，照鬪殴律科从犯以伤罪，则手足他物均应拟笞，似嫌太轻。于首犯罪上概减一等，则有较共殴人致死罪名为重者。（共殴伤轻，不论致命与否，均拟满杖。此处伤系致命，即应满徒，减为首一等，亦应徒二年半。）例文至此烦琐极矣，乃愈烦而愈不能画一，知此，事总以简为贵也。
□律无尊长威逼卑幼致死之文，殴打致令自尽例内，止云尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。其未殴打致令自尽，亦无明文。唯殴打致令自尽，既止科其伤罪，则未殴打致令自尽之案，其无罪名可科，自无疑义。査《辑注》云，律不言尊长威逼卑幼之事，盖尊长之于卑幼，名分相临，无威之可畏，事宜忍受，无逼之可言，故不着其法。设有犯者，在期亲可以弗论，大功以下，似宜分别科以不应，非同居共财者，仍断埋葬云云。而殴打卑幼，致令自尽者，止科伤罪，设殴非折伤以上，既无罪可科，是未殴打者问拟不应，殴打者反无庸议，未免参差。
威逼人致死 一，凡奉差员役执持勘合火牌，照数支取，而该地方官不能措办，因而自尽者，勿论。若奉差员役额外需索，逼死印官者，审实，依威逼致死律，杖一百、加徒三年。若有受贿实迹，仍依枉法从重论。
此条系康熙年间现行例。
谨按。上一层死，系畏咎，与人无尤也。下一层，藉差需索，情同吓诈也。上层重在照数支取，下层重在额外需索。
□逼死印官较逼死平人为重，乃蠹役诈赃毙命之案，例应拟绞，（旧例绞候，新例绞决。）奉差员役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌参差。縁此条例文在先，诈赃等条均系后来添入耳。
□旧例因事威逼人致死，除奸盗及有关服制名分外，其余均不问拟死罪，是以此条虽死系印官，亦祗加等拟徒。迨后添纂蠹役诈赃、刁徒讹诈，及假差吓诈等类例文，因自尽而拟绞罪者颇多，蠹役并加至立决，与此例比较，轻重大相悬殊，可知重典原非古法也。
威逼人致死 一，凡军民人等因事逼迫本管官致死，为首者，比依逼迫期亲尊长致死律，绞。为从者，枷号三个月，发近边充军。
此条系前明问刑条例。原例系枷号半年，乾隆五年，按本朝枷号之例至三月而止。唯旗人无故将奴仆刃杀，及族中奴仆无故责打死者，枷号一百五日，鞭一百，已于鬪殴例内议改为枷号三个月。此外并无枷号三个月以上者，因改为三个月。三十二年修改，三十七年改定。
谨按。逼死本管官，人数必多，不能一概拟死，故为从者于充军之外，又加枷号也。与寻常首绞、从流之例不同。再，枷号改为三月，此亦就尔时而言，嗣后有枷号一年至三年者，且有永远枷号及用重枷枷号者矣。此处改轻，而别条又复加重，似不画一。
威逼人致死 一，豪强凶恶之徒恃财倚势，因事威逼、挟制、窘辱，令平民冤苦无申，情极自尽，致死一家三命以上者，拟斩监候。致死一家二命，及非一家但至三命以上者，拟绞监候。如无前项情节，仍照例分别拟军。
此条系乾隆三十六年，刑部奏准定例。
谨按。死虽多命，究非本犯将其杀毙，且为意料所不及，遽拟死罪，似嫌太重。或将一家三命之案，拟以绞候，余倶拟军，以示区别。与前因事威逼致死一家二、三命一条参看，说见彼条。
威逼人致死 一，凡子孙不孝，致祖父母、父母自尽之案，如审有触忤干犯情节，以致忿激轻生，窘迫自尽者，即拟斩决。其本无触忤情节，但其行为违犯教令，以致抱忿轻生自尽者，拟以绞候。妻妾于夫之祖父母、父母有犯，罪同。
此条系前明问刑条例，（宏治十六年，刑部题准。及嘉靖十六年，旧令并纂为例。）乾隆三十七年修改，四十八年改定。
谨按。前明毎纂一例，必有照某律拟绞、照某律拟斩之语，从无直定为拟绞拟斩者，观诬吿平人致死例文，其义自明。国初亦然，今则不然也。
《笺释》。有犯人向母索银，不从，恶言辱骂，致母自缢身死，问拟子骂母律绞罪。会审，得本犯逼骂亲母，致令自缢身死，极恶穷凶。但律内祗有威逼期亲尊长，不曾开载威逼父母之条。窃详律意，殴父母者，尚斩，况致之死。祗将本犯问绞，犹得保全身首，情重罪轻，较之威逼期亲尊长绞罪，尚有余辜，合无比照殴母者律，斩决不待时，庶为恶逆将来之戒，似系即指江縁一而言。
《琐言》曰，律止言威逼尊长，不言子孙威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遗之也。诚以子孙之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自专，曷因事而用威也。既无所因事，又威不能加于所尊，而