着五刑。历三代，经至治，周公行之，孔子不议也。今诸议者惟以断截为虐，岂不轻于死亡邪？云『妖逆是翦，以除大灾』，此明治世之不能去就矣。夫杀之与刑，皆非天地自然之理，不得已而用之也。伤人者不改，则刖劓何以改之？何为疾其不改，便当陷之于死地乎？妖逆者惩之而已，岂必除之邪？刑一人而戒千万人，何取一人之能改哉！盗断其足，淫而宫之，虽欲不改，复安所施。而全其命，惩其心，何伤于大德？今有弱子，罪当大辟，问其慈父，必请其肉刑代之矣。慈父犹施之于弱子，况君加之百姓哉！且蝮蛇螫手，则壮士断其腕；系蹄在足，则猛兽绝其蹯：扶元反。盖毁支而全生者也。夫一人哀泣，一堂为之不乐，此言杀戮，谓之不当也，何事于肉刑之闲哉？赭衣满道，有鼻者丑，当此时也，长城之役死者相继，六经之儒填谷满坑，何恤于鼻之好丑乎？此吾子故犹哀刑而不悼死也。」夏侯答曰：「圣贤之治世也，能使民迁善而自新，故易曰『小惩而大戒』。陷夫死者，不戒者也。能惩戒则无刻截，刻截则不得反善矣。」李又曰：「易曰：『屦校灭趾，无咎。』仲尼解曰：『小惩而大戒，此小人之福也。』灭趾，谓去足，为小惩明矣。」夏侯答曰：「暴之取死，此自然也。伤人不改，纵暴滋多，杀之可也。伤人而能改悔，则岂须肉刑而后止哉？杀以除暴，自然理也。断截之政，末俗之所云耳。孔少府曰：『杀人无死，斫人有小疮，故刖趾不可以报尸，而髡不足以偿伤。』伤人一寸，而断其支体，为罚已重，不厌众心也。」李又曰：「暴之取死，亦有由来，非自然也。伤人不改，亦治道未洽，而刑轻不足以大戒。若刑之与杀，俱非自然，而刑轻于杀，何云残酷哉？夫刖趾不可报尸，诚然；髡输固不足以偿伤。伤人一寸，而断其支体，为罪已重；夷人之面，截其手足，以髡输偿之，不亦轻乎？但虑其重，不惟其轻，不其偏哉！孔氏之议，恐未足为雅论师也。」凡往复十六，文多不载。
丁谧又论曰：「尧典曰：『象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作赎刑，眚灾肆赦，怙终贼刑。』咎繇曰：『天讨有罪，五刑五用哉。』吕刑曰：『蚩尤惟始作乱，延及于平人，罔不寇贼鸱义，奸宄寇攘矫虔。苗人弗用灵，惟作五虐之刑曰法，杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。』按此肉刑在于蚩尤之代，而尧、舜以流放代之，故黥、劓之文不载唐、虞之籍，而五刑之数亦不具于圣人之旨也。禹承舜禅，与尧同治，必不释二圣而远，则凶顽固可知矣。汤武之王，独将奚取于吕侯？故叔向云：『三辟之兴，皆叔世也。』此则近君子有征之言矣。」
晋武帝初，廷尉刘颂上言曰：
臣昔上行肉刑，窃以为议者拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。
今死刑重，故非命者众；生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也。今为徒者，类性元恶不轨之族也，去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生，虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶无赖之徒乎！又令徒富者输财，解日归家，乃无役之人也。贫者起于奸盗，又不制之虏也。不刑，则罪无所禁；不制，则群恶横肆。为法若此，近不尽善也。
古者用刑以止刑，今反于此：诸重犯亡者，发过三寸辄重髡之，此以刑生刑；加作一岁，此以徒生徒也。亡者积多，系囚猥畜。议者曰囚不可不赦，复从而赦之，此为刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年以来，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰肉刑于名忤听。忤听孰与贼盗不禁？
圣王之制肉刑，远有深理，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使夫奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡；盗者截手，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家，父母妻子，共相养恤，不流离于涂路。有今之困，疮愈可役，上准古制，随宜业作，虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞，又生育繁阜之道自若也。
今宜取死刑之限轻，及三犯逃亡淫盗，悉以肉刑代之。其三岁刑以下，已自杖罚遣，又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长。应四、五岁刑者，皆髡笞，笞至一百，稍行，使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作戒。人见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者随发被刑，去其为恶之具，此为已刑者皆良士也，岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉！而犹曰肉刑不可用，臣窃以为不识时务之甚也。
周礼三赦三宥，施于老幼悼耄，黔黎不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此族，犯罪则必刑而无赦，此政之理也。暨至后代，以时险多难，因赦解结，权而行之，又不以宽罪人也。而今恒以罪积狱繁，赦以散之，是以赦愈数而狱愈塞，如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。今行肉刑，之徒不积，且为恶无具则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣。