嫡子不除耳。」
晋刘智释疑云：「问者曰：『久而不葬，丧主不除。若其父远征，军败死于战场，亡失骸骨，无所葬，其服如何？』智云：『此礼文所不及也。以理推之，凡礼使为主者不除，不谓众子独可无哀。诚以既变，人情必杀，丧虽在殡，不为主者可以无服。然则为主者之服，可以哀独多也。以丧柩在，不可无凶事之主故也。今无所葬，是无尸柩也，凶服无施，则为后者宜与众子同除矣。讫葬而变者，丧之大事毕也，若无尸柩，则不宜有葬变。寒暑一周，正服之终也，是以除首绖而练冠也。亡失亲之骸骨，孝子之情所欲崇也，可令因周练乃服变缞绖。虽无故事，而制之所安也。」
妇丧久不葬服议晋 宋
晋夏侯盛议曰：「妇丧既周而未葬，服当除否？答云：凡妇丧，夫为主，子不以杖即位，避父之尊也。主丧不变，礼有明文，然子亦不除。」魏孟叔难盛曰：「嫡子妇死，舅亦为丧主，家贫，经年不葬，舅及子孙并不得除邪？岂可为一嫡妇使三代累载不释服乎？」盛答：「仲由伤贫之言，啜菽饮水尽其欢，还葬而无椁，岂有非之者哉！若知礼者，自当不淹久。」魏又难曰：「旧时夫为妻杖，居倚庐，服并如三年之制。今人通所不行，即自宜随时而除，何应以丧主为断。」盛答曰：「弃先王之教而令随俗，意所未可。今人不禫不杖，盖失礼耳。」
顾氏问王廙云：「从外弟妇亡未葬。今服讫，又无子，其夫便是丧主，当时除服否？」答曰：「礼云『主丧者不除』，其文不别丧之轻重。须俟葬讫。不知世人有妻丧用此礼否。」
杜挹问徐邈曰：「亡妇遂未得葬，挹服便周，既无别丧主，多云未应得除，今定云何？」答曰：「无子为主，按礼夫不应除，即于下流，多不能备礼。今且宜变，至葬反服，亦无不可之理也。」
宋蔡廓问雷次宗云：「礼称唯主丧不除，恐此正施于嫡传重者耳。按汉萧太傅云『主丧独谓子也』。又按王肃云斩缞之丧未葬，直云主丧不除。而王举重为言，明正谓孝子不变，余皆除也。今世人为妻亦不除主丧，将宜除邪？」雷次宗曰：「不言三年而云主丧，是不必唯施子孙也。吉凶异道，不得相干。殡柩尚在，岂可弁冕临奠。夫主妻丧，以本重故也。谓不宜除。」
庾蔚之曰：「丧服小记云：『为兄弟既除丧，及葬反服其服。』此是至葬反服之明文，未解汉宣帝何故复为祥制。集礼论者不记至葬反服之礼，而载诸变除以明之，可谓弃本逐末。杂记云：『姑姊妹之夫死，而夫党无兄弟，使夫之族人主丧。妻之党虽亲不为主。夫若无族，则东西家。若又无，则里尹主之。』丧大记云：『丧有无后，无无主。』此皆谓丧事之主也。服问云：『君所主，夫人、妻、太子、嫡妇。』此谓君虽尊统一家，但为嫡者主丧耳。而小记又云『久丧不葬者不除』，是居周功之丧也。若女子适人及男子为人后者，皆随其服而释除，缘其出有所屈故也。素服心丧，以至过葬。但今世轻于下流之丧，妻犹去其杖禫，不容复有未葬不除也。议者疑不得以下流之未葬，以废祖祢之烝尝。且未葬亦可十年五岁，尝试言之。夫子许贫者便葬而无椁，是明亡者急于送往，不容甚久可知。若事迟过于服限，亦不得停殡在宫，而响乐在庙，既吉凶不可以相干，亦在心所不忍也。」
禁迁葬议周 魏
周礼地官媒氏：「禁迁葬者与嫁殇者。」郑玄曰：「迁葬谓生时非夫妇，死既葬，迁之使相从也。殇，十九以下未嫁而死者。生不以礼相接，死而合之，是亦乱人伦者也。」郑众云：「嫁殇者谓嫁死人，今时娶会是也。」则俗谓之冥婚也。
魏武帝爱子仓舒殁，司空掾邴原女早亡，时帝欲求合葬，原辞曰：「合葬，非礼也。原之所以自容于明公，公之所以待原者，以能守训典而不易也。若听明公之命，则是凡庸也，明公焉以为哉！」帝乃止。
招魂葬议东晋 宋
东晋元帝建武二年，袁瑰上禁招魂葬表云：「故尚书仆射曹馥殁于寇乱，嫡孙胤不得葬尸，招魂殡葬。伏惟圣人制礼，因情作教，故椁周于棺，棺周于身，然则非身无棺，非棺无椁也。胤无丧而葬，招幽魂气，于德为愆义，于礼为不物。监军王崇、太傅司马刘洽皆招魂葬。请台下禁断。」博士阮放、傅纯、张亮等议如瑰表。大兴元年，诏书下太常详处。贺循：「今启辞宜如瑰所上，自今以后禁绝，犯者依礼法。」
荀组非招魂葬议，据亦如前。或引屈原招魂，答曰：「屈原本非折衷。」或引汉之新野公主、魏之郭循皆招魂葬，答曰：「末代所行，岂礼也。」又引周易载鬼以为证，答曰：「此可以定有神，未足以通招魂也。」或引橋山有黃帝之，是葬神也，答曰：「时人思帝，葬其衣冠，非葬神也。」治中王裳同组意。裳引墓中灵座为证，以形神本相依，而设座不谓灵可藏也。今无形可依，则当唯存于庙耳。组子奕附组意云：「夫葬既下柩，将阖户还迎神反虞，则墓中之座无神可知。」
干宝驳招魂葬议云：「时有招魂葬，考之经传，则无闻焉。近太傅公既属寇乱，尸柩不反，时奕议招魂葬，东海国学官令鲁国周生以为宜尔，盛陈其议，皆多无证。宝以