可无妇之父母乎！礼不可阙，行之何嫌。但当计姑之本服，以心丧居之耳。』」
大唐永徽元年制：堂外甥，虽外姻无服，不得为婚姻耳。
妻已亡为妻父母服议晋 宋
晋穆帝永和中，司徒下问太常云：「若妻已没，犹应服其父母不？」太常杜潜等答曰：「何以缌？从服也。明伉俪判对，恭承宗庙。推此言之，意谓不以存亡为异也。」司徒又问国子博士：「按礼云：『君母之父母服小功』。传曰：『君母在则不敢不从服，君母不在则不服。』丧服小记曰：『为君母后者，君母卒，则不服其党。』又曰『为母之君母，母卒则不服』。『徒从者，所从亡则已』也。若母犹然，妻可知矣。今云不以存亡为异，何所据耶？」博士张凭议曰：「『徒从者，所从亡则已』，按郑玄曰『谓君母之党』。又云『有从重而轻者』，郑玄曰『妻之父母也』。然则从重而轻，与徒从者本别。礼，天子诸侯服妻之父母，明其义重也。若谓徒从服必同者，则妻从夫，明与夫从妻其正对，宁可复夫没则已乎？所据君母为异者。且外祖之服，本是亲假而恩疏。妻之父母，本由义合。」
刘系之问荀讷曰：「礼云『母党不二服，亲无二统故也』。以例准，则妻党不二服明矣。然母有亲继之别，又有出有卒，故服外氏有降杀之理。今妻义一也，无继出之殊。今服其党，孰先孰后耶？」讷答曰：「妻党不二服，礼所不载。母党有出有继，情事不同。谓前妻虽卒，终当同穴，今妻配己，理无异前，不以存亡为异也。且礼无其文，当俱有服也。」
或以为同于徒从，妻没则不从服。若夫所不服，妾何得于徒从君母之党耶？步熊曰：「妻死更娶，为前妻父母服不？答：此皆徒从服耳，所从亡则已，不服也。」季祖钟驳曰：「夫妇应属从也。又夫妇合葬皆为妻，妻之父母不得不服也。」
曹述初问范宁曰：「有人再娶，后妻无父母，而前妻父母亡，当有服不？」宁答曰：「礼小记云：『从服者，所从亡则已。』今妻既卒，则无所从，不应服也。」述初又难曰：「妻为夫党既为属从，至于夫卒，服之无亏。妻之父母，而妻卒则已。统例准情，不见其义。若以妻之父母，不得准夫之旁亲，实所疑也。小记所称，自谓臣为君党，妾子为君母党服耳。」宁又答曰：「世闲行事，鲜有同者。此亦无准据，殆是率心而行也。」
宋庾蔚之谓：「夫妻一体之亲，而谓妻之父母徒从，失之甚矣。言应服者，辨之已详。或疑外氏二统，则妻之父母亦不宜二。意以为，母之两三，亲假不同，妻之三四，于己犹一。非其例也。」
从母适族父服议晋
晋邵戢议：「按礼记：『同姓从宗合族属，异姓主名理际会。』从母嫁于绝属族父，则无复从母之名，谓不宜有服。戢以为理际会者，患班序易位及嫂叔无名耳。夫服以恩生，班以义断，虽门外之事义掩恩，至于门内之事，恩掩义矣。同宗之道，处恩义之闲，故宜资之恩义。令彼此获中，据易位无名，便废骨肉之服，实是所疑。既有属从，郑玄说『子为母党之服』。按属从者，自非出母党，及庶子受重自于其所生之党，则初无厌降之文。又记云『六代亲属竭矣』，郑说六代之外亲尽。尔雅，族昆弟之子为亲同姓。按从母嫁于无属名者，即与嫁他姓不异，则宜服从母嫁于他姓之服矣。又尝见贺公书，称贺新渝夫人为族姨母。寻所以不主名于际会者，亦是有恩掩义，谓宜服也。」
为内外妹为兄弟妻服议晋 大唐
晋徐众论云：「徐思龙娶姨妹为妇，妇亡，而诸弟以姨妹为嫂，嫂叔无服，不复为姨妹行丧。右丞徐万谓宜然。今议者以嫂无服，不得为姨妹服，不解服之为害义邪？为伤情邪？为尊厌邪？所谓尊厌者，父在为母，尊卑体异，故可得厌耳。今嫂妹一人之体，兼此尊卑，何所厌邪？齐缞之葛，与大功之麻同，皆两服之，所以叙亲亲之情。今以嫂叔之嫌，不为姨妹制服，绝有亲之义，伤恩昵之道，殆非圣人为服之本意乎！」徐彦难曰：「本虽中外姨兄弟之亲，一为嫂叔，便当以公义厌私，不谓尊卑之厌也。」众曰：「女人外属，以夫氏为公，以公厌，不为叔服可也。叔以嫂是姨妹，复何公厌而不服邪？」彦重难曰：「若以此服为亲，则不闻亲服无报。又公义在于夫氏，岂在嫂邪？」众曰：「就如难旨，制公在叔不在嫂，虽有姨之亲，就于公义，不得服之，犹可也。若叔有厌，则嫂无厌，虽姨妹为嫂，必服之，为叔之姨兄而见服，则为嫂之姨妹何独不见服哉？若两不相服，则绝此一亲，岂圣人之意乎？苟姨妹得服姨兄，兄亦应服，何无报哉？」彦重难曰：「若姨妹为嫂而为之服，必也正名，将谓之何？」众答曰：「今姨妹为嫂可服者，以正名故也。言嫂则姨妹不从焉，言姨妹则嫂不与焉。名别若此，故可服也。嫂自无服，吾不为之服。姨妹有服，吾为之缌麻。吾自服姨妹，奚为强谓之服嫂也哉！见嫂应拜，见姨妹不拜也。今嫂妹同体，今我自拜嫂，而谓我拜姨妹，不亦惑哉！」彦重难曰：「彦以为姨妹为嫂而不服者，正以无复姨妹之名故耳。」众答曰：「不解姨妹为嫂，便无复姨妹之名，削其氏族，灭其名号邪？为变化分离，嫂留而妹去邪？为