。据万历十三年刑部尚书舒化所进呈「大明律附例」所载纳赎例图，知：
徒一年半，运水和炭，由二六六０斤改为二五五０斤。
徒二年，运水和炭，由五二００斤改为五一００斤。
徒二年半，运水和炭，由四四００斤改为四二五０斤。
徒三年，运水和炭，由五二００斤改为五一００斤。
流罪，运水和炭，由六二００斤改为六八００斤。
运灰，由四二０００斤改为四八０００斤。
运砖，由二一００个改为二四００个。
而上举明律刊本，如明律正宗、明律统宗、致君奇术、刑台法律、一王令典、折狱指南，所附条例已为万历十三年问刑条例，而所附在京纳赎例图竟仍沿袭嘉靖三十三年汪宗元刊本。明律正宗等书为坊间刻本，其有此种讹误，不足异，而万历二十二年郑汝璧「大明律解附例」所附在京纳赎诸例横图竟仍沿袭汪图，郑氏曾任刑部郎中，此则郑书之疏也。
汪宗元刊本「在京纳赎诸例横图」记有在京老疾，笞一十，折钱一文之例。按：此例始见于胡琼「大明律集解」所附「在京老疾折钱例」。而嘉靖七年刑部覆湖广巡抚都御史朱廷声题本，已奏准老幼废疾笞一十，赎钱六百文，折银七厘五毫，此例通行于内外问刑衙门，则此「在京老疾折钱」笞一十，折钱一文之例，当已废弃不行，故该例不见于成书于嘉靖二十四五年之「大明律疏附例」「在京赎罪例图」，亦不见于嘉靖四十二年刊本「读律琐言」书末所附「原行赎罪则例」，而汪书「在京纳赎诸例横图」仍有此一栏，恐不足据。
考万历十三年刑部尚书舒化所进呈之「大明律附例」，其纳赎例图无此一栏，其所附「律例钱钞图」云：「老小废疾收赎，笞一十，六百文，在京仍收钱钞，在外收赎钞，照例每贯折银一分二厘五毫」，六百文正折银七厘五毫，是万历十三年时已确定废「在京老疾折钱笞一十，折钱一文」之例不行，而万历十三年以后之坊间明律刊本，如上举明律正宗、明律统宗、致君奇术、刑台法律、一王令典、折狱指南，所附纳赎例图竟仍有此例，此亦坊本之疏也。
万历二十二年刊本郑汝璧「大明律解附例」、万历三十八年刊本高举「大明律集解附例」所附纳赎例图亦有此例，窃疑此与万历会典所载纳赎例图之有此例有关。
万历会典所载在京纳赎诸例图，其
笞一十 运灰一千二百斤，折银一两八分
运砖七十个，折银三钱
笞二十 运灰一千八百斤，折银一两六钱二分
运砖一０五个，折银六钱
至杂犯斩绞运灰运砖折银数目，均与嘉靖四十二年刊本雷梦麟「读律琐言」所载「原行赎罪则例」相同，而与万历十三年舒化修万历问刑条例所进呈「大明律附例」新刻本所载折银数目相异。
万历会典所载徒流等罪犯运水和炭、运灰、运砖数目，仍与读律琐言及旧图同，而与舒化「大明律附例」异。舒化已明言将旧图改正，此均万历会典稿本撰成在万历十三年舒化进呈「大明律附例」之前之证。万历会典列行于万历十五年。因会典清稿已蒙钦定，臣下刊行时，不能擅更，而论万历十五年时刑部行用之纳赎例图，则固当仍以舒化刊本为正也。万历十三年后明律刊本之有误从早期旧图者，此亦当为其重要原因也。
万历四十年刊本王肯堂「大明律附例笺释」、崇祯刊本「刑书据会」、清顺治四年「大清律集解附例」所附纳赎例图则无此误。
读律琐言谓「米一石，折谷二石，失之于重」，而汪宗元刊本所附图即米一石折谷二石，此亦可证汪图非颁行嘉靖二十九年问刑条例时所用原行赎罪则例。舒化「大明律附例」「纳赎例图」亦米一石折谷二石，此则汪图对后来之影响也。
附收赎钞图
(隆庆元年陈省刊本「大明律例」
诬轻为重，已决全抵。剩罪未决，笞杖收赎，徒流杖一百，余收赎 徒限内老疾收赎
笞一十
二十
三十 假如告人笞三十，内止一十实，已决全抵，剩二十之罪未决，收赎一贯二百文
四十 假如告人笞四十，内止一十实，已决全抵，剩三十之罪未决，者收赎一贯八百文
五十 假如告人笞五十，内止二十实，已决全抵，剩三十之罪未决，收赎一贯八百文
杖六十 假如告人杖六十，内止二十实，已决全抵，剩四十之罪未决，收赎二贯四百文
七十 假如告人杖七十，内止三十实，已决全抵，剩四十之罪未决，收赎二贯四百文
八十 假如告人杖八十，内止三十实，已决全抵，剩五十之罪未决，收赎三贯
九十 假如告人杖九十，内止四十实，已决全抵，剩五十之罪未决，收赎三贯
一百 假如告人杖一百，内止四十实，已决全抵，剩六十之罪未决．收赎三贯六百文
徒一年杖六十 假如告人杖六十徒一年，内止笞五十实，已决全抵，剩杖一十徒一年之罪未决，徒一年折杖六十，并杖共七十，收赎四贯二百文 除杖外，徒该八贯四百文，计未役每日赎钞二十三文三分三厘三毫，每月赎七百文
一年半杖七十 假如告人杖七十徒一年半，内止杖八十实，已决全抵，剩徒一年半之罪