又言：“古者诸侯及群臣助祭，本无执玉帛羔雁之仪，故虽冕服，但当执笏。《玉藻》曰：‘见於天子，与射无说笏。’入太庙说笏，非古也。说者以为太庙之中唯君当事说笏，非是请群臣冕服助祭执笏。当事则笏，其陪位官亦合冕服执笏。”从之。
又言：“古者六冕，皆赤舄。《诗》曰：‘王锡韩侯，元衮赤舄。’则诸侯之舄与王同。孔颖达亦谓卿大夫服冕者赤舄，馀服则屦。《士冠礼》曰：‘爵弁屦，黑钩纟意纯。’《周礼》屦人掌王及后之服。屦为赤纟意黄纟意青句素屦葛屦。而说者曰，衤复下曰舄，衤单下曰屦。而有纟句有纟意有纯者，饰也。凡舄之饰如缋次，故舄之饰用对方之色，赤舄黑饰是也。凡屦之饰如绣次，故屦之饰用北方之色，白屦黑饰是也。今冕服赤舄，自天子至四品官及监察监礼太祝奉礼皆以禅下为之，无舄屦之别，又无纟句纟意纯之饰。伏请六冕并用赤舄皆衤复下为之，以绦为口缘。又缀绦於牙底相接之缝中以缯一寸屈之为纟句，著於屦首，容穿系以结於足为之行戒皆饰以黑云。”
哲宗元元年，太常寺言：“旧制，大礼行事、执事官皆服祭服，馀服朝服。至元丰七年，吕升卿始有行事及陪祠官并服祭服之仪。今欲令行事、执事官并服祭服，其赞引、行事、礼仪使、太常卿、太常博士、ト门使、枢密院官进接圭，殿中监止供奉皇帝，其陪位官止导驾、押宿及主管事务，并他处行事官仍服朝服。”从之。 五月，礼部言：“元丰所造大裘，虽用黑羔皮，乃作短袍样，袭於衮衣之下，仍与衮服同冕，未合典礼。”下礼部太常寺共议。
礼部员外郎何洵直在元丰中尝预详定，以陆佃所议有可疑者八：“按《周礼 节服氏》‘掌祭祀朝觐，衮冕六人，维王之太常；’‘郊祀、裘冕二人’。既云衮冕，又云裘冕是衮与裘各有冕。乃云裘与衮同冕，当以衮袭之。裘既无冕，又袭於衮，中裘而表衮，何以示裘衮之别哉？古人虽质，不应以裘为夏服，盖冬用大裘，当暑则以同色缯为之。《记》曰：‘郊祭之日，王被衮以象天。’若谓裘上被衮，以被为袭，则《家语》亦有‘被裘象天’之文。诸儒或言‘临燔柴，脱衮冕，著大裘’，或云‘脱裘服衮’，盖裘衮无同冕兼服之理。今乃以二服合为一，可乎？且大裘，天子吉服之最上，若大圭、大路之比，是裘之在表者。《记》曰：‘大裘不裼’，说者曰，‘无别衣以裼之’，盖他服之裘亵，故表裘不入公门。事天以报本复始，故露质见素，不为表衤暴，而冕亦无旒，何必服他衣以藩饰之乎？凡裘上有衣谓之裼，裼上有衣谓之袭。袭者，裘上二重衣也。大裘本不裼。郑《志》乃云‘裘上有元衣，与裘同色。’盖赵商之徒，附会为说，不与经合。袭之为义，本出於重沓，非一衣也。古者斋祭异冠，斋服降祭服一等。祀昊天上帝、五帝，以裘冕祭，则衮冕斋。故郑氏云：‘王斋服衮冕’是衮冕者，祀天之斋服也。唐开元之时，始以衮冕为斋服，裘冕为祭服，兼与张融‘临燔柴脱衮服裘’之义合。请从唐制，兼改制大裘，以黑缯为之。”佃复破其说曰：“夫大裘而冕，谓之裘冕，非大裘而冕，谓之衮冕。则裘冕必服衮，衮冕不必服裘。今特言衮冕者，主冬至言之。《周礼 司裘》：“掌为大裘，以共王祀天之服。’则祀地不复大裘，以夏日至，不可服裘故也。今谓之大裘当暑，以同色为之，尤不经见。兼裼袭，一衣而已，初无重沓之义，被裘而覆之则曰袭，袒而露裘之美则曰裼，所谓‘大裘不裼’，则非衮而何？《玉藻》曰：‘礼不盛，服不充。故大裘不裼。’则明不裼而袭也。充，美也。郑氏谓大裘之上有元衣，虽不知覆裘以衮，然尚知大裘不可徒服，必有元衣以覆之。《玉藻》有尸袭之义，《周礼》裘冕注云：‘裘冕者，从尸服也。’夫尸服大裘而袭，则王服大裘而袭可知。且裘不可以徒服。故被以衮，岂借衮以为饰哉？今谓祭天用衮冕为齐服，裘冕为祭服，此乃袭先儒之谬误。後汉显宗初服日、月、星辰十二章，以祀天地。自魏以来，皆用衮服。则汉、魏祭天，尝服衮矣。虽无大裘，未能尽合於礼，固未尝有表裘而祭者也。且裘，内服也，与袍同。袍亵矣，而欲衤单以祭天，以明示质，是欲衩衣以见上帝也。洵直复谓大裘之裳，色而无章饰。夫裘安得有裳哉？请从先帝所定。”其後诏去黑羔皮而以黑缯制造焉。
徽宗大观元年，议礼局言：“太社、太学献官祝礼，皆以法服奉祀，至郡邑则用常服，乞降祭服。”诏颁制度於州郡，然未明制造。至政和，始诏：州县冠服，形制诡异，令礼制局造样颁下转运司制造，以给州县焉。
大观中，复诏置局议礼，於是宇文粹中上所编《祭服制度》，其论冕曰：“古者，冕以木版为中，广八寸，长尺六寸，後方前圆，後仰前低，染三十升之布，元表朱里。後方者不变之体，前圆者无方之用；仰而元者，升而辨於物；亻免而朱者，降而与万物相见。後世以缯易布，故纯俭。今群臣冕版长一尺二寸，阔六寸二分，非古广长之制。以青罗为覆，以金镀银棱为饰，非古元表朱里之制，乞下有司改正。古者，冕之名虽有五，而缫就、旒玉则视其命数以为等差。合采丝为绳，用以贯