、传，纪以年包事，传以事系年，儒学之士皆能为之。惟有志难，其次莫如表。所以范晔、陈寿之徒能为纪、传，而不敢作表、志。志之大原，起於《尔雅》。司马迁曰书，班固曰志，蔡邕曰意，华峤曰典，张勃曰录，何法盛曰说，馀史并承班固，谓之志。皆详於浮言，略於事实，不足以尽《尔雅》之意。臣今总天下之大学术，而条其纲目，名之曰略。凡二十略，百代之宪章，学者之能事，尽於此矣。其五略，汉唐诸儒所得而闻，其十五略，汉、唐诸儒所不得而闻也。曰《氏族略》、《六书略》、《七音略》、《天文略》、《地理略》、《都邑略》、《谥略》、《器服略》、《乐略》、《艺文略》、《校雠略》、《图谱》、《金石略》、《灾祥略》、《昆虫草木略》，凡十五略，出臣臆，不涉汉、唐诸儒议论。曰《礼略》、《职官略》、《选举略》、《刑罚略》、《食货略》，凡前五略，虽本诸前人之典，亦非诸史之文也。
按：郑氏此书，名之曰《通志》，其该括甚大。卷首序论讥诋前人，高自称许，盖自以为无复遗憾矣。然夷考其书，则《氏族》、《六书》、《七音》等略，考订详明，议论精到，所谓出臣臆，非诸儒所得闻者，诚是也。至於《天文》、《地理》、《器服》，则失之太简，如古人器服之制度至详，今止樽一二，而谓之《器服略》可乎？若《礼》及《职官》、《选举》、《刑罚》、《食货》五者，则古今经制甚繁，沿革不一，故杜岐公《通典》之书五者居十之八。然杜公生贞元，故其所记述止於唐天宝。今《通志》既自为一书，则天宝而後，宋中兴以前，皆合陆续铨次，如班固《汉书》续《史记》武帝以後可也。今《通志》此五略，天宝以前则尽写《通典》全文，略无增损，天宝以後则竟不复陆续。又以《通典》细注称为己意，附其旁，而亦无所发明（《通志》此五略中所谓“臣按”云云，低一字写者，皆《通典》细注耳）。疏略如此，乃自谓“虽本前人之典，而亦非诸史之文”，不亦诬乎！夹氵祭讥司马子长全用旧文，以里俗，采摭未备，笔削不遑。又讥班孟坚全无学识，专事剽窃，自高祖至武帝七世，尽窃迁书，不以为惭。至其所自为书，则不堪检点如此，然则著述岂易言哉！
又按：此书刊本元无卷数，止是逐略分为一二耳。《中兴四朝艺文志》别史类载《通志》二百卷，其後叙述云：中兴初，郑樵采历代史及他书，自三皇迄隋，为书曰《通志》，仿迁、固为记、传，而改表为谱，志为略。则其为书似是节钞删正历代之正史，如高峻之《小史》、苏子由之《古史》，而非此二十略之书也。但二十略序文後言：於纪传，即其旧文从而损益，制诰书疏，之别录。《唐书》、《五代史》，本朝大臣所修，非微臣敢议，故纪、传及隋。若礼乐刑政，务存因革，故引而至唐云。则亦略言其作书之意。岂彼二百卷者自为一书，亦名之曰《通志》，而於此序附言其意邪？或并二十略共为一书邪？当俟续考。
右故事。
●卷二百二 经籍考二十九
○史（职官）
※《汉官仪》一卷，《续补》一卷
陈氏曰：後汉军谋校尉汝南应邵仲远撰。按《唐志》有《汉官》五卷，《汉官仪》十卷。今惟存此一卷，载三公官名及名姓州里而已，其全书亡矣。李埴季允尝续补一卷。
※《汉官典仪》一卷，《续补》一卷
陈氏曰：汉卫尉蔡质撰。杂记官制及上书谒见礼式。《隋志》有《汉官典职仪式》二卷，今存一卷。李埴亦补一卷，其续者皆出於史中采拾。
※《汉官旧仪》三卷
陈氏曰：汉议郎东海卫宏敬仲撰。或云胡广。按宏本传，作《汉旧仪》四篇，以载西京杂事，不名《汉官》。今此惟三卷，而又有《汉官》之目，未知果当时本书否？《唐志》亦无“官”字，旧在仪注类，以其载官制为多，故著於此。
※《唐六典》三十卷
晁氏曰：唐元宗撰，李林甫、张说等注。以三公、三师、三省、九寺、五监、十二卫等，列其职司官佐，叙其秩品，以拟《周礼》。虽不能悉行於世，而诸司遵用，殆将过半。观《唐会要》，请事者往往援据以为实。韦述以为书虽成而竟不行，过矣。然识者谓自唐、虞至周，有六官而无寺监，自秦迄陈，有寺监而无六官，独此书兼之，故官皆衤复重也。
陈氏曰：题御撰，李林甫等奉敕注。按韦述《集贤记注》，开元十年，起居舍人陆坚被旨修《六典》，上手写白麻纸凡六条，曰理、教、礼、政、刑、事典，令以类相从，撰录以进。张说以其事委徐坚，思之历年，未知所。又委母、余钦、韦述，始以令式入六司，象《周礼》六官之制，其沿革并入注。然用功艰难。其後张九龄又以委咸，二十六年，奏草上。至今在书院，亦不行用。今按《新书 百官志》皆取此书，即太宗贞观六年所定官令也。《周官》六职视《周礼》六典，已有邦土、邦事之殊，不可考证。唐制内外官与周制迥然不同，而强名“六典”可乎？善乎范太史祖禹之言曰：“既有太尉、司徒、司空，而又有尚书省，是政出於二也；