不行！”议者谓京但希望风旨，苟欲媚光，非事实也。苏辙言：“京明知熙宁以前旧法役人数目显有冗长，并不依近降指挥相度申请，便尽数差拨；及朝旨本无日限，辄敢差人监勒，於数日内蹙迫了当，故意扰民，以害成法。乞赐行遣，以示惩戒。”
监察御史王岩叟言：“请复差乡户主管天下官物，公家则免侵陷，在私亦脱刑祸。宜独可於衙前大役立本等相助法，以尽变通之利。借如一邑之中当应大役者百家，而岁取十人，则九十家出力为助，明年易十户，复如之，则大役无偏重之矣。其於百色无名之差占，一切非理之资陪，悉用熙宁新法禁之，虽不助，犹可为。今所谓助者，不过助受役之家岁用而已，无厚敛也。”
中书舍人苏轼言：“先帝初行役法，取宽剩钱不得过二分，以备灾伤。而有司奉行过当，通计天下乃十四五，然行之几十六七年，常积而不用，至三十馀万贯石。先帝圣意，固自有在，今日所当追探其意，以兴长世无穷之利。熙宁中，尝行给田募役法，其法：以系官田如退滩、户绝、没纳之类，及用宽剩钱买民田，以募役人，大略如边郡弓箭手。臣知密州，亲行其法，先募弓手，民甚便之，曾未半年，此法复罢。盖大臣利於速成，且利宽剩钱以为他用，故不果行。”因列其五利。诏并送详定所。
右司谏苏辙言：“复行差役，其应议者有五：其一曰旧差乡户为衙前，破散人家，甚如兵火。自新法行，天下不复知有衙前之患，然而天下反以为苦者，其自是农家岁出役钱为难，及许人添见卖坊场，遂有输纳不纳者耳。向使止用官卖坊场一色课入以雇衙前，自可足办，而他色役人止如旧法，则为利较然矣。初疑衙前多是浮浪投雇，不如乡差税户可，然行之十馀年，投雇者亦无大败阙，不足以易乡差衙前之害。今略计天下坊场钱，一岁可得四百二十馀万，若立定中价，不许添，三分减一，尚有二百八十馀万贯。而衙前支费及召募非泛纲运，一岁共不过一百五十馀万缗，则是坊场之直自可了办衙前百费，何用更差乡户？今制尽复差役，知衙前苦无陪备，故以乡户为之。至於坊场，元无明降处分，不知官自卖邪，抑仍用以酬奖衙前也？若仍用以酬奖，即召募部纲以何钱应用？若不与之钱，即旧名重难，乡户衙前仍前自备，为害不小。其二，坊郭人户旧苦科配，新法令与乡户并出役钱而免科配，其法甚便。但敷钱太重，未为经久之法。乞取坊郭、官户、寺观、单丁、女户，酌今役钱减定中数，与坊场钱用以支雇衙前及召募非泛纲运外，今椿备募雇诸色役人之用。其三，乞用见今在人数定差，熙宁未减定前，其数实冗长，不可遵用。其四，熙宁以前，散从、弓手、手力诸役人常苦迓送，自新法以来，官吏皆请雇钱，役人既便，官亦不至阙事，乞仍用雇法。其五，州县胥吏并量支雇钱募充，仍罢重法，亦许以坊场、坊郭钱为用，不足用，方差乡户，所出雇钱不得过官雇本数。”诏送看详役法所详定，役法所以役法难尽猝就，择其要者先奏以行。於是役人悉用见数为额，惟衙前一役用坊场、河渡钱雇募，不足，方许揭簿定差。其馀役人惟该募者得募，馀悉定差。遂罢官户、寺观、单丁、女户出助役法，其今夏役钱即免输。寻以衙前不皆有雇直，遂改雇募为招募。凡熙、宁尝立法禁以衙前及役人非理役使，及令陪备、圆融之类，悉申行之，耆、壮依保正、长法。坊场河渡钱、量添酒钱之类，名色不一，惟於法许用者仍以支用外，并椿备招募衙前、支酬重难及应缘役事之用。如州钱不供用，许移别州钱用之；一路不足，许从户部通他路移用；其或有馀毋得妄用，其或不足，毋得减募增差。衙前最为重役，若已招募足额，上一等户有虚不差者，令供次等色役。乡差役人，在职官如敢抑令别雇承符、散从承代其役者，转运司劾奏重责。时提举常平司已罢置，凡役事改隶提刑司。
九月，诏：“诸路坊郭五等已上，及单丁、女户、官户、寺观等三等以上，旧输免役钱者减五分，馀户下此悉免之，输仍自元二年始。凡支酬衙前重难，及纲运公早迓送餐钱，用坊场、河渡钱给赋，不足，方得取此六色钱助用；而有馀，封椿以备不时之须。”
七年，尚书省言：“近者参行差募之法，闻州县奉诏不谨，以致差徭轻重失当，或役人有所赔备，或占留役钱不尽雇募。”诏运使、提刑司申饬，使之究心，如更不虔，劾奏以闻。二月，诏：“应差诸县手力，如合一乡休役皆不及三年者，得用助役钱募人为之，既终一役，别有及三年者，复行差法。”
御史中丞苏辙言：“臣近奏乞修完政，以塞异同之议，其一谓诸州衙前。臣请先论今昔差雇衙前利害之实。盖定差乡户，人有家业，欺诈逃亡之，比之雇募浮浪，其势必少，此则差衙前之利也。然而每差乡户，必有避免纠决，比至差定，州县吏乞取不赀。及被差使，先入重难，若使雇募惯熟之人费用一分，则乡差生疏之人非二三子不了，由此破荡家产。嘉以前，衙前之苦，民极畏之，此则差衙前之害也。若雇募情愿，自非惯熟，必不肯投，州县吏人知其熟事，乞取自少，及至勾当，动知空便，费亦有常，虽经重难，自无破