常平免役等事，乞并依元丰条制，止令提举司专领。其转运、提刑司勿与。」从之。
十二月七日，户部侍郎娉览言：「诸路役法，事体或不同，理合增损。第五等户若分上、下，令贫乏单弱者不出钱，其上五等皆量出，则天下无不役之民。乞下提举司更切相度，条陈利害。如州县提刑、提点、转运司与提举司所见不同，并许直申户部右曹。」从之，仍候逐处具到利害，同详定役法官看详。
三年五月五日，左正言娉谔言：「窃惟免役者，一代之大法。在官之数，元丰多，元佑省。虽省，未尝废事么，则多不若省。散役人之直，元丰重，元佑轻。虽轻，未尝废役么，则重不若轻。大纲立矣，随时不能无损益者，众目么目：原作「日」，据《太平治迹统类》卷二一、《长编纪事本未》卷一○○改。。数省而直轻，则民之出泉者易矣。出泉之法，四方不同。有计钱之多寡而输之者，其弊在于常平官所试重轻之不
均；有计田之厚薄而输之者薄：原作「簿」，据本书一四之八、六五之六九改。，其弊在于元差官所定美恶之不平。若使轻重均，美恶平，而后行焉，则民之出泉者易，而法可么么。今役法优下户，使弗输，所取并归上户，意则美矣，而法未善么。假一县有万户焉，为三分而率之，则民占四等、五等者常居其二。专赋一分之民，则其力不足。况今畿甸之民，并随五等等第量出。今若使诸路郡县如畿甸之民，并随五等等第量出，则民之出泉者易，而法可么么。杂职惟嘉州犍为一县职：原作「赋」，据下文及本书食货一四之八、六五之六九改。，投名书手惟池州贵池一县支钱，是法有不齐者。立额有多，散钱有重，是法有不均者。钱乖轻重之赋乖：原作「乘」，据本书食货六五之六九改。，田失美恶之实，是法有不平者矣。然先帝免役之法固多难矣，经熙宁、元丰之异论，复遭元佑之变法者，以其不能无弊么。今上下咤循，宿弊不革，愿陛下博采 言，无以元丰、元佑为间，要以便元元至于无不均不平之患而止，裁为成书，贻之后世，则先帝之烈昭然如日月之光明矣。」于是翰林学士蔡京言：「看详谔以为元丰多，元佑省，元丰重，元佑轻，多不若省，重不若轻，则是谔以谓元丰之法不若元佑明矣。而文其奸言，以为随时损益者损益：原作「益损」，据下文及本书食货六五之六九乙。，妄么。苟以为随时损益，则元丰之法未必是，而元佑之法未必非矣。谔于陛下追绍之日，敢为此言，臣切骇之。先帝谓天下土俗不同，不可 以一法，故重轻美恶，各随其宜。恐其率之不均么，故或以家业物力，或以田亩，或以税钱，随等敷出。恐其么而不平么，故三年、五年一造产业簿，以定高下之实，可谓均平矣。而谔于平日敢以为不均不平，其意安在 役钱有令五等俱出者，有自四等已上出者，有自三等以上出者。盖所用钱多而户口偶少，则敷必至五等。府界自熙宁至元丰，只三等以上出役钱。自先帝行法之初，已不曾令五等敷出。谔奏不以实，其意安在 杂职、书手，有支钱，有不支者，亦各随其土俗而已。且免役法自去年五月复行，至今将一年，天下吏习而民安之，而谔以为宿弊不革者，谓熙宁、元丰之时么。以先帝有为之时为宿弊之法，则元佑之变法为革弊，而陛下今日亦不当绍而复之么日：原作「目」，据本书食货一四之九、六五之七○改。。谔之意，盖欲咤此以疑朝廷继述之志耳。元丰雇法么，元佑差法么，雇与差不可并行。元佑固尝兼雇，已纷然无绝矣。而谔欲无间，是欲伸元佑之奸，惑天下之听，则昨日积斥元佑乱政之人，亦当无间矣。」诏娉谔罢左正言正：原作「上」，据本书食货六五之七○改。，差知广德军。
六月八日，详定重修 令所言：「常平等法，在熙宁、元丰间各为一书。今请 令格式并依元丰体例修外，别立常平免役、农田水利、保甲等门成书，同海行 令格式颁行。」降诏自为一书，以《常平免役 令》为名。
八月七日，详定重修 令所言：「见充衙前，违法请常平钱物者，并依吏人法。」从之。
九月十八日，诏翰
林学士承旨兼详定役法蔡京依旧详定重修 令。其后，十二月三日京言：「臣僚论江西役法等事，奉旨令详定重修 令所具析闻奏。一言：『元佑初司马光秉政，蔡京知开封府，光唱京和，首变先帝之法。只祥符一县，数日之间，差拨役人一千一百余人，皆蔡京首为顺从。』臣昨知开封府，于元佑元年二月内降到司马光差役法，令州县揭簿定差。仍称如无妨碍，即便施行。其开封府虽辖诸县，自来只管勾京城内公事。至于人户差役簿书之类，皆诸县一面施行。其开、祥两县在辇毂之下，既见法内有即便施行之文，所以承行，不敢少缓。臣若能应和司马光，则不应一月之间一请遂罢。又言：『蔡京坏先帝之法，如江西吏人除重法案外，元无雇钱。近来一例创行支给，以百姓之脂膏，填群吏之沟壑。』检会江西绍圣三年敷出总数减放四万四千，臣若创行增添吏禄，当须于敷出总数内增过元丰额数。今来比元丰有四万余贯放免，显见臣僚妄诞。先帝仁政，而臣僚以为『取脂膏填沟壑』，不意敢为是言么!」先是，侍