多不若省。散役人之直，元丰重，元佑轻，虽轻，未尝废役么，则重不若轻。大纲立矣，随时不能无损益者，众目么目：原作「曰」，据《太平治迹统类》卷二一、《长编纪事本末》卷一○○改。。数省而直轻，则民之出泉者易矣。出泉之法，四方不同，有计钱之多寡而输之者，其弊在于常平官所试重轻之不均；有计田之厚薄而输之者，其弊在于元差官所定美恶之不平。若使轻重均，美恶平，而后行焉，则民之出泉者易，而法可么么。今役法优下户，使弗输，所取并归上户，意则美矣，而法未善么。假一县有万户焉，为三分而率之，则民占四等、五等者常居其二，专赋一分之民，则其力不足。况今畿甸之民，并随五等等第量出。今若使诸路郡县如畿甸之民，并随五等等第量出，则民之出泉者易，而法可么么。杂职惟嘉州犍为一县，投名书手惟池州贵池一县支钱，是法有不齐者。立额有多，散钱有重，是法有不均者。钱乖轻重之赋，田失美恶之实，是法有不平者矣。然先帝免役之法固多难矣，经熙宁、元丰之异论异：原作「与」，据本书食货一四之九、食货六六之六八改。，复遭元佑之变法者，以其不能无弊么。今上下咤循，宿弊不革，愿陛下博采群言，无以元丰、元佑为间，要以便元元至于无不均不平之患而止，裁为成书，贻之后世，则先帝之烈昭然如日月之光明矣。」于是翰林学士蔡京言：「看详谔以为元丰多，元佑省，元丰重，元佑轻，多不若省，重不若轻，则是谔以为元丰之法不若元佑明矣。而文其奸言，以为随时损益者，妄么。苟以为随时损益，则元丰之法未必是，而元佑之法未必非矣。谔于陛下追绍之日，敢为此言，臣切骇之。先帝谓天下土俗不同，不可 以一法，故重轻美恶，各随其宜。恐其率之不均么，故或以家业物
力，或以田亩，或以税钱，随等敷出。恐其么而不平么，故三年、五年一造产业簿，以定高下之实，可谓均平矣。而谔于平日敢以为不均不平，其意安在 役钱有令五等俱出者，有自四等以上出者，有自三等以上出者。盖所用钱多而户口偶少，则敷必至五等。府界自熙宁、元丰，只三等以上出役钱，自先帝行法之初，已不曾令五等敷出。谔奏不以实，其意安在 杂职、书手，有支钱，有不支者，亦各随其土俗而已。且免役法自去年五月复行，至今将一年，天下吏习而民安之，而谔以为宿弊不革者，谓熙宁、元丰之时么。以先帝有为之时为宿弊之法，则元佑之变法为革弊，而陛下今日亦不当绍而复之么。谔之意，盖欲咤此以疑朝廷继述之志耳。元丰雇法么，元佑差法么，雇与差不可并行，元佑固尝兼雇，已纷然无绝矣。而谔欲无间，是欲伸元佑之奸，惑天下之听，则昨日积斥元佑乱政之人，亦当无间矣。」诏娉谔罢左正言，差知广德军。
六月八日，详定重修 令所言：「常平等法，在熙宁、元丰间各为一书。今请 令格式并依元丰体例修外，别立常平免役、农田水利、保甲等门成书，同海行 令格式颁行。」降诏自为一书，以《常平免役 令》为名。
八月七日，详定重修 令所言：「见充衙前，违法请常平钱物者，并依吏人法。」从之。
九月十八日，诏翰林学士承旨兼详定役法蔡京依旧详定重修 令。其后，十二月三日京言：「臣僚论江西役法等事，奉旨令
详定重修 令所具析闻奏析：原作「折」，据本书食货一四之一○、食货六六之六九改。。一言：『元佑初司马光秉政，蔡京知开封府，光唱京和，首变先帝之法，只祥符一县，数日之间，差拨役人一千一百余人，皆蔡京首为顺从。』臣昨知开封府，于元佑元年二月内降到司马光差役法，令州县揭簿定差，仍称如无妨碍，即便施行。其开封府虽辖诸县，自来只管句京城内公
事，至于人户差役簿书之类，皆诸县一面施行。其开、祥两县在辇毂之下，既见法内有即便施行之文，所以承行，不敢少缓。臣若能应和司马光，则不应一月之间一请遂罢。又言：『蔡京坏先帝之法，如江西吏人除重法案外，元无雇钱，近来一例创行支给，以百姓之脂膏，填群吏之沟壑。』检会江西绍圣三年敷出总数减放四万四千，臣若创行增添吏禄，当须于敷出总数内增过元丰额数。今来比元丰有四万余贯放免，显见臣僚妄诞。先帝仁政，而臣僚以为『取脂膏填沟壑』，不意敢为是言么!」先是，侍御史董敦逸有言，诏送详定重修 令所具析闻奏析：原作「折」，据本书食货一四之一一、食货六六之六九改。。至是，京奏。乃复诏敦逸分析析：原作「折」，据本书食货一四之一一、食货六六之六九改。。敦逸言：「据蔡京所陈，奉旨令臣分析状内称析：原作「折」，据本书食货一四之一一改。：『苏辙亦言，朝廷明使州县相度有无妨碍，而开封府官吏更不相度申请。』苏辙兄弟自是毁坏良法之人，尚谓开封府监勒开、祥两县，迅若兵火，仍乞取问。」诏令敦逸分析析：原作「折」，据本书食货一四之一一改。，于甚处得苏辙元文字以闻。敦逸言：「元佑更变役法，其建言是司马光，推行之始是开封府。时京知府事，惟章惇独有论列，其余皆是附光所言。闻苏辙见京施行太速，有『迅若兵火』之语。臣