曰：「议令有罪，乃商鞅法。」安石曰：「议令者死，管子
已如此言。然此非议令，乃违令么。不知三代以来，违令者亦有罪乎!」升之等犹固争，以为朝廷如此，则人自今不敢为转运司矣。安石咤为上言：「薛向但奏一寨主罪，乞行重责。中书欲捃向罪，乃至检条数日。条既当奏，犹未肯已。今庠明有违 之愆，朝廷但令放罪，而大臣乃皆以为不可，此其意何么。中书用法轻重如此，则人情何由不向背，议论何由不!」上曰：「韩琦专四路事，然论奏此事，亦不敢一面止住俵给。」乃咤令放罪，而有是诏。
同日，诏取韩琦所论青苒文字入内。
二十九日，翰林学士司马光言：「近尝上疏，乞罢制置三司条例司，及追还诸路常平仓使者。未闻朝廷少赐采录，但闻条例司愈用事，催散青苒钱愈急，中外人情愈皇皇不安。臣当此际，独以何心，敢当高位!臣闻古者国有大事，谋及卿士，谋及庶民，参酌下情，与众同欲。是以事无不当，令无不行，未尝有四海之内，卿士大夫、农商工贾异口同辞，咸以为非，独信二三人之偏见而能成功致治者么!伏望陛下出臣近所上疏，宣示中外臣庶，使之决其是非。若臣言果是，乞早赐施行；若臣言果非，乞收还枢密副使 告，以臣妄言及违慢之罪明正刑书，庶使是非不至混淆，微臣进退有地。」诏收还枢密副使 告，依旧供职。初，上有旨用光，王安石曰：「如光者，异论之人倚以为重，今擢在高位，则异端之人气势日倍。光虽不能合党，然朝夕所以切磋琢磨者，乃刘攽、刘恕、苏轼、苏辙之徒而已。蹑近臣以其所主者如此，则其人可知么。」及是，上遂欲罢光。曾公亮持之不奉诏，曰：「青苒事，臣等亦数论奏。亦：原脱，据《长编纪事本末》卷六八补。」上曰：「此事何预于枢密副使预：原作「须」，据《长编纪事本末》卷六八改。，光不当以此辞职。」公亮乃已。
三月一日原批云：「《九朝长编纪事本末》『林希云』至『遂欲罢之』，编入『三月一日』前。」，曾公亮、陈升之皆称疾在告，与王安石争青苒事不胜故么。
四日，制置三司条例司言原批云：「《九朝长编纪事本末》『是月甲午』至『义多不裁』添入『四日制置三司』前。」：「群臣数言常平新法不便，今画一申明，乞 诸路安抚、转运、提点刑狱、提举官晓谕所属官吏，使知法意。一、言者谓元 云：公家无所利其入。今河北提举官乃令出息三分，失信于百姓。本司今按《周礼》泉府之官，民之贷者，取息有至二十而五，而曰国事之豹用取具焉。今常平新法预给青苒钱，但约熟时酌中物价，熟时物贵，即许量减市价纳钱。既言量减市价纳钱，即是未定纳实数，故河北约束州县纳钱，不得过三分；京西、陕西等路，大抵不过二分而已。凡此，盖为量减时价指挥未有约定实数，恐纳时倍贵，州县量减钱不多，致亏损百姓，即非法外擅为侵刻么。就诸路所约，唯河北最多，然云不过三分，即非定取三分之息。若物价低平，即有当纳本色，不收其息，或止收一二分之时多少相补，比《周礼》贷民取息，立定分数，已不为多。近又令预给价钱。若遇物价极贵，亦不得过二分，即比《周礼》所取
犹少于元条「犹少于」至「丁宁以务」，原稿装订错叶，兹据《宋名臣奏议》卷一一二厘正。。欲广储蓄、量减时价指挥不相违戾，固无失信之理。又《周礼》，国事豹用，取具于泉府之官赊贷之息。今常平不领于三司，专以振民乏绝，此周公之法，乃不以取具国事之豹用，故云公家无所利其入。一、言者谓上三等户及城郭有物力户，即从来兼并之家，今乃立定贯(伯)[佰]许之贷借，非抑兼并之意。又河北每保须上三等户一人，上等户必不愿请，官吏既防贫户不能送纳，岂免差充甲头，以备代(陪)[赔]。又提举官峻责州县，如民不愿请，即结罪申报；若选官晓谕却愿请，即当别作行遣。州县官吏惧提举官晓谕，苟免捃拾，岂无贫下浮浪愿请之人或须散配。本司今按乡村上三等、城郭有物业户，亦有阙乏之时，从人举债，岂皆是兼并之家。今贷贫民有余，则以给此等户，免令就私家取一倍之息，乃是元 抑兼并之意。河北每保须上三等户一人者，盖以检防浮浪之人。若上户肯与同保，即非浮浪之人；若无上户肯与同保，即自不许支给，何须更行散配。若谓上三等户必不愿请，须差作甲头，自是抑勒违法。况今年开封诸县甚有上三等户愿请，即非抑勒。以近验远，事理可知事理可知：原作「事理可理」，据《历代名臣奏议》卷二六五改。。至于提举司约束官吏，止是关防咤循避事坏法之人，即非迫协须令抑配。若提举官或急于功利，讽州县抑配，即诸路各有安抚、转运、提点刑狱，其为朝廷委任，皆在提举官之上。若有州县官员故欲隳坏新法隳：原作「随」，据《历代名臣奏议》卷二六五改。，或曲徇提举官意指抑勒百姓，自当纠举，依法施行，及具事状闻奏。岂宜以官吏违法之故，遂欲废法。一、言者谓百姓各有本户税赋及预买紬绢，又生此一重预给青苒钱，则人户不易。本司今按百姓赋税之外，逐路承例科敛，名目诚多，然当缺乏之时，不免私家举债出息，