，变本加厉，流荡忘返，殊不知民权自由四字，乃外国政治、法律学术中半面之词，而非政治法律之全体也。若不看其全文，而但举其一二字样，一二名词，依托附会，簧鼓天下之耳目，势不至去人伦无君子不止。而谓富强即在于是，有是理乎？即西人亦岂受其诬乎？外国所谓民权者，与义务对待之名词也。所谓自由者，与法律对待之名词也。法律义务者，臣民当尽之职；权利自由者，臣民应享之福。不有法律义务，安得有权利自由？所以《日本宪法》第二章题曰《臣民权利义务》，而共第一条即曰：“凡为日本臣民之要件，当依从法律。”伊藤博文解之日：“日本臣民各享有法律中之公权及私权，所以臣民要件，必以法律为定。”夫言公权私权，而必本乎法律，可见悖乎法律者，即不得享有公权私权也。所以第二条即曰：“日本臣民凡合乎法律命令所定之资格者，可任为文武官。”此盖谓能尽法律之义务，即有服官之权利矣。其义务之最重大而显著者，莫如当兵纳税。故第三条曰，“日本臣民依从法律，有服兵役之义务。”第四条曰：“日本臣民依从法律，有纳税之义务。”义务尽矣，则必有自由之权利。然使自由而不本乎法律，则人人皆处于化外，而天下乱矣。所以第五条即曰，“日本臣民于法律之范围内，有居住迁徙之自由。”第十一条曰：“日本臣民苟不害治安，不紊秩序，不背为臣民之义务者，有信教之自由。”第十二条曰：“日本臣民于法律之范围内，有言论、著作、印行及集会、结社之自由。”此三自由，即今日妄人腾诸众口，播诸报章，视为任性妄为之世界者也。然试问有出乎法律之范围外者否乎？总而言之，权利必本于义务，能尽应屏之义务，即能享应得之权利。自由必本乎法律，能守分内之法律，即受分内之自由。日本伊藤博文所谓法律中之自由，为臣民应有之权利，故自由于分定之内者，可勿庸多加箝制。此生计与智识发达之本原，必使凡人于法律所许之区域内，享受自由，绰有余裕，而不得迫蹙之等语，此之谓也。然此犹立宪君主政体之日本为然也。试更征之共和民主政体之美国，更可见全球万国，无殊理、无异政矣。美国于千七百九十一年，续定宪法第五章云：“凡讯案，除按照法律惩治外，不得阻其自由。”此语最为扼要。其余条例甚多，有云除法律规定外者，有云除依寻常法律判决外者，有云除罪犯照例审定外者，如此之类，不一而足。今日撿人乱党，盛称民主政体，有各种之自主，试问亦有出乎法律之外者否乎？夫既守法律范围，则所谓自由者，不过使安分守法之人，得享其应有之乐利而已，岂任性妄为之谓乎？假使外国政法，皆如乱党所说，恐不能一日立国矣，安论富强？乃近来更有创为蜚语者，谓学堂设政法一科，恐启自由民权之渐，此乃不睹西书之言，实为大谬。夫西国政法之书，固绝无破坏纲纪，教人犯上作乱之事，前文已详。至学堂内讲习政法之课程，乃是中西兼考，择善而从，于中国有益者采之，于中国不相宜者置之，此乃博学无方，因时制宜之道。迭次谕旨，已极详明，此次章程，亦甚明晰。且政法一科，惟大学堂有之，高等学堂预备入大学政法科者习之。此乃成材入仕之人，岂可不知政法？果使全国人民皆知有政治、知有法律，决不至荒谬悖诞，拾外国一二字样，一二名词，以摇惑人心矣。
一、私学堂禁专习政治法律。
近来少年躁妄之徒，凡有妄谈民权自由种种悖谬者，皆由并不知西学西政为何事，亦并未多见西书，耳食臆揣，腾为谬说。其病由不讲西国科学，而好谈西国政治法律起。盖科学皆有实艺，政法易涉空谈，崇实戒虚，最为防患正俗要领。日本教育名家，持论亦是如此。此次章程，除京师大学堂、各省城官设之高等学堂外，余均宜注重普通实业两途。其私设学堂，概不准讲习政治法律专科，以防空谈妄论之流弊。应由学务大臣咨行各省，切实考察禁止。
一、私学堂禁私习兵操。
凡民间私设学堂，非经禀准，不得教授兵式体操。其堆习兵操者，亦止准用木枪，不得用真枪，以示限制。应由学务大臣咨行各省，晓谕民间，一律遵照。
一、学生不准妄干国政，暨抗改本堂规条。
孔子曰：“不在其位，不谋其政。”又曰：“君子思不出其位。”位者，本分之谓也。恪守学规，专精学业，此学生之本分也。果具爱国之心，存报国之志，但当厚自期待，发愤用功，俟将来学业有成，出为世用，以图自强，孰不敬之重之。乃近来士习浮嚣，或腾为谬说，妄行干预国政，或纠众出头，抗改本堂规条。此等躁妄生事之徒，断不能有所成就。现于《各学堂管理通则》内列有《学堂禁令》一章，如有犯此者，各学堂应即照章惩儆，不可稍涉姑容，致滋流弊。
一、师生员役均禁嗜好。
学务繁重细密。凡从事学堂之员绅，及各科学教员，必审择精力强健，办事切实耐烦，不染嗜好者，方于教育有裨。查洋药为鸩毒之尤，各省学堂均应悬为厉禁。无论官师学生及服役之