去；劭坚坐不动，待收信还，得不定乃出。论者以劭为优。
【笺疏】
〔一〕御览三百八十九引劭别传（误作桓邵）「清贵简素」下作「风姿甚美，而善治容仪，虽家人近习，莫见其怠堕之貌。温见而称之曰：『可谓凤雏。』」
〔二〕程炎震云：「庾希事，据晋书简文纪在咸安二年。庾亮传谓『温先杀柔、倩，希逃，经年乃于京口聚众』。与中兴书异。」嘉锡案：注中引中兴书「闻希难」若作「希闻难」，便与晋书无不合矣。传写误倒一字耳。亮传云：「倩太宰长史，最有才器，桓温深忌之。及海西公废，温陷倩及柔以武陵王党，杀之。希闻难便与弟邈及子攸之逃于海陵陂泽中。温遣兵捕希，希聚众于海滨，略渔人船，夜入京口城。温遣东海太守周少孙讨之，城陷被擒。希、邈及子侄五人斩于建康市。」余详赏誉篇「庾公云逸少国举」条。
桓宣武与郗超议芟夷朝臣，条牒既定，其夜同宿。续晋阳秋曰：「超谓温雄武，当乐推之运，遂深自委结。温亦深相器重，故潜谋密计，莫不预焉。」明晨起，呼谢安、王坦之入，掷疏示之。郗犹在帐内，谢都无言，王直掷还，云：多！宣武取笔欲除，郗不觉窃从帐中与宣武言。〔一〕谢含笑曰：「郗生可谓入幕宾也。」帐，一作帷。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书但云王、谢诣温论事，不言芟夷朝臣。盖以帐中窃言，事近难信也。然叙于太和以前则误。通鉴从晋书而移于宁康元年，殆近之。」
谢太傅盘桓东山时，与孙兴公诸人泛海戏。中兴书曰：「安先居会稽，与支道林、王羲之、许询共游处。出则渔弋山水，入则谈说属文，未尝有处世意也。」风起浪涌，孙、王诸人色并遽，便唱使还。太傅神情方王，吟啸不言。舟人以公貌闲意说，犹去不止。既风转急，浪猛，诸人皆动不坐。公徐云：「如此，将无归！」众人即承响而回。于是审其量，足以镇安朝野。
【校文】
注「安先居会稽」「先」，景宋本作「元」。
桓公伏甲设馔，广延朝士，因此欲诛谢安、王坦之。晋安帝纪曰：「简文晏驾，遗诏桓温依诸葛亮、王导故事，温大怒，以为黜其权，谢安、王坦之所建也。入赴山陵，百官拜于道侧，在位望者，战栗失色。或云自此欲杀王、谢。」王甚遽，问谢曰：「当作何计？」谢神意不变，谓文度曰：「晋阼存亡，在此一行。」相与俱前。王之恐状，转见于色。谢之宽容，愈表于貌。望阶趋席，方作洛生咏，讽「浩浩洪流」。〔一〕桓惮其旷远，乃趣解兵。按宋明帝文章志曰：「安能作洛下书生咏，而少有鼻疾，语音浊。后名流多?其咏，弗能及，手掩鼻而吟焉。桓温止新亭，大陈兵卫，呼安及坦之，欲于坐害之。王入失措，倒执手版，汗流沾衣。安神姿举动，不异于常。举目?历温左右卫士，谓温曰：『安闻诸侯有道，守在四邻。明公何有壁间着阿堵辈？』温笑曰：『正自不能不尔。』于是矜庄之心顿尽。命部左右，促燕行觞，笑语移日。」王、谢旧齐名，于此始判优劣。
【校文】
注「弗能及」「弗」，景宋本作「菩」，非。沈本作「莫」。
注「失措」「措」，景宋本作「厝」。
注「何有」景宋本及沈本俱作「何须」。
注「命部左右」「部」，景宋本作「却」。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：洛下书生咏，其辞不传。观安石作洛生咏，而所讽为嵇康诗。是盖仿洛下书生读书之声以咏诗，本非篇名矣。颜氏家训音辞篇曰：「音韵锋出，各有土风，递相非笑。指马之谕，未知孰是。共以帝王都邑，参校方俗，考核古今，为之折衷。n而量之，独金陵与洛下耳。」按琅邪颜氏，自西平靖侯含随晋元过江，至之推已历九世（见北齐书之推传及元和姓纂四），金陵为南朝所都，故之推以与洛下并论。至于东晋士夫，多是中原旧族，家存东都之俗，人传洛下之音。是以茂宏熨腹，真长笑其吴语；安石病鼻，名流?其高咏焉。洛生咏音本重浊（见轻诋篇「人问顾长康条」注），安以有鼻疾，自然逼真；而时人以吴音读之，故非掩鼻不能近似也。南齐书张融传曰：「獠贼执融将杀食之，融神色不动，方作洛生咏，贼异之而不害也。」盖江南名士慕安石之风流，故久而传其声。然融竟因以免祸，与安石同，斯亦异矣。吾友陈寅恪尝考东晋南朝之吴语（见历史语言研究所集刊第七本第一分），引世说此条及张融事论之曰：「据此则江东士族不独操中原之音，亦且?洛下之咏。张融本吴人，而临危难仍能作洛生咏，虽由其心神镇定，异乎常人，要必平日北音习俗，否则决难致此无疑也。」程炎震云：「嵇康赠秀才入军诗：『浩浩洪流，带我邦畿。』刘氏失注。」
谢太傅与王文度共诣郗超，日旰未得前，王便欲去。谢曰：「不能为性命忍俄顷？」超得宠桓温，专杀生之威。
支道林还东，高逸沙门传曰：「遁为哀帝所迎，游京邑久，心在故山，乃拂衣王都，还就岩穴。」时贤并送于征虏亭。丹阳记曰：「太安中，征虏将军谢安立此亭，〔一〕因以为名。」蔡子叔前至，坐近林公。中兴书曰：「蔡纟字子叔