以表至敬，犹之礼佛之文，亦称为疏也。
〔三〕程炎震云：「高僧传十一杯度传云：『时湖沟有朱文殊者，谓度曰：「弟子脱舍身没苦，愿见救度。脱在好处，愿为法侣。」度不答。文殊喜曰：「佛法默然，己为许矣。」』」
司马太傅斋中夜坐，孝文王传曰：「王讳道子，简文皇帝第五子也。封会稽王，领司徒、扬州刺史，进太傅。为桓玄所害，赠丞相。」于时天月明净，都无纤翳。太傅叹以为佳。谢景重在坐，续晋阳秋曰：「谢重字景重，陈郡人。父朗，东阳太守。重明秀有才会，终骠骑长史。」答曰：「意谓乃不如微云点缀。」太傅因戏谢曰：「卿居心不净，乃复强欲滓秽太清邪？」
王中郎甚爱张天锡，〔一〕问之曰：「卿观过江诸人经纬，江左轨辙，有何伟异？后来之彦，复何如中原？」张曰：「研求幽邃，自王、何以还；因时修制，荀、乐之风。」荀、荀勖修定法制，乐则未闻。〔二〕王曰：「卿知见有余，何故为苻坚所制？」张资凉州记曰：「天锡明鉴颖发，英声少着。」答曰：「阳消阴息，故天步屯蹇；否剥成象，岂足多讥？」
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「坦之卒于宁康三年，天锡以淝水败来降，不及见矣。此王中郎，盖别是一人。」
〔二〕嘉锡案：乐谓乐广也。广未尝修定法制，故云「未闻」。
谢景重女适王孝伯儿，二门公甚相爱美。谢女谱曰「重女月镜，适王恭子种。」谢为太傅长史，被弹；王即取作长史，带晋陵郡。太傅已构嫌孝伯，不欲使其得谢，还取作咨议。外示絷维，而实以乖闲之。及孝伯败后，太傅绕东府城行散，丹阳记曰：「东府城西，有简文为会稽王时第，东则孝文王道子府。道子领扬州，仍住先舍，故俗称东府。」僚属悉在南门要望候拜，时谓谢曰：「王宁异谋，阿宁，王恭小字也。云是卿为其计。」谢曾无惧色，敛笏对曰：「乐彦辅有言：『岂以五男易一女？』」太傅善其对，因举酒劝之曰：「故自佳！故自佳！」
【校文】
注「谢女谱」当是「谢氏谱」之误。
桓玄义兴还后，见司马太傅，太傅已醉，坐上多客，问人云：「桓温来欲作贼，如何？」〔一〕晋安帝纪曰：「温在姑孰，讽朝廷，求九锡。谢安使吏部郎袁宏具其草，以示仆射王彪之。彪之作色曰：『丈夫岂可以此事语人邪？』安徐问其计。彪之曰：『闻其疾已笃，且可缓其事。』安从之，故不行。」桓玄伏不得起。谢景重时为长史，举板答曰：「故宣武公黜昏暗，登圣明，功超伊、霍。纷纭之议，裁之圣鉴。」太傅曰：「我知！我知！」即举酒云：「桓义兴，劝卿酒。」桓出谢过。檀道鸾论之曰：「道子可谓易于由言，谢重能解纷纭矣。」〔二〕
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案桓温下当有一『晚』字。晋书作『桓温晚涂欲作贼』可证。各本皆脱。」
〔二〕李慈铭云：「案桓温桀逆，罪不容诛。当日王既被偏知，感恩短簿。谢公名德，亦以温府司马进身，故新亭之迎，九锡之议，当时懔懔，亦以不速毙为忧。乃至告终，哀荣备尽，盖王、谢二族，世执晋柄，终怀顾己之私，莫发不臣之迹。据晋书范宏之传，宏之申雪殷浩，因列桓温移鼎之迹，一疏甫上，遂为王所仇，终身沦谪。盖诸臣既各持其门户，孝武亦私感其援立，简文隐忍相安，终成灵宝之篡。观此景重之答，动以废昏立明，借口归功，道子即举酒相劝。其君臣幽隐，已喻之深。道鸾尚称谢重能解纷纭，何其无识！终晋之世、昌言温罪者，惟宏之上会稽王书、与王书，辞气伉直，不畏强御，一人而已。」
御览四百九十七引檀道鸾晋书（按当作晋阳秋）曰：「桓玄诣会稽王道子。道子已醉，对玄张目瞩四座云：『桓温作贼！』玄见此醉势难测，伏地流汗。」嘉锡案：据此，则玄之伏不能起。不徒以道子直斥温名，加以大逆，使之无地自容而已，直恐其醉中暴怒，于座上收缚，或牵出就刑，故惧而流汗耳。嘉锡又案：桓玄飞扬跋扈，包藏祸心，蜷伏爪牙，观衅而动，能早除之固善。然道子昏庸，见不及此。本无杀之之意，而乘醉肆詈，辱及所生。使之羞愤难堪，是时四坐动容，主宾交窘。景重出而转圜，实足息一时之纷纠。其言宣武废昏立明，不过权词解围耳。使道子果欲正温不臣之罪，固当奏之孝武，明发诏令，岂容失色于杯酒闲乎？道鸾就事立论，未为大失；莼客之评，藉端牵涉，窃所不取。至于谢傅处置桓氏，实具苦心。若于温身后便削夺官爵，除其?典，不知何以处桓冲。设竟激之生变，如庾亮之于苏峻，小朝廷何堪再扰乎？莼客云云，又不审时势之言也。惟其论王、范宏之处，颇有可采，故仍存之。
晋书儒林传云：「范弘之字长文，安北将军汪之孙。为太学博士。时卫将军谢石薨，请谥。弘之议宜谥曰襄墨公。又论殷浩宜加赠谥，不得因桓温之黜，以为国典。仍多叙温移鼎之迹。时谢族方显，桓宗犹盛。尚书仆射王，温故吏也，素为温所宠。三怨交集，乃出弘之为余杭令。将行，与会稽王道子笺曰：『桓温事迹，布在天朝。逆顺之情，暴之四海。举朝嘿嘿，未有唱言者。是以顿笔按气，不敢多云